不打胰岛素，也需要全天监测血糖吗？一项新研究给出了值得关注的答案

读懂研究，认真生活｜Walk the Walk

连续血糖监测仪能记录全天的血糖变化。你有没有想过，自己每天吃下去的食物，究竟会让血糖发生什么变化？

早餐吃一碗粥。

中午来一份盖饭。

下午喝一杯奶茶。

晚上再吃一点水果。

如果没有明显不舒服，我们通常不会知道这些食物进入身体后，血糖经历了怎样的变化。

对于已经确诊糖尿病的人，情况就不同了。

有些人需要每天测量血糖。

有些人定期去医院检查糖化血红蛋白。

还有一些人，会在手臂上佩戴一个小小的传感器。

它能够持续记录血糖变化趋势，并将数据发送到手机。

什么时候升高？

什么时候下降？

晚饭后的血糖是否持续偏高？

夜间有没有发生低血糖？

这些信息可以被记录成一条连续的曲线。

过去，持续血糖监测主要应用于需要胰岛素治疗、存在低血糖风险或血糖波动较大的患者。

现在，随着设备普及，一个新的问题开始出现：

如果一个2型糖尿病患者只是通过饮食、运动和口服药物管理疾病，没有使用胰岛素，他也有必要佩戴连续血糖监测仪吗？

2026年10月14日，《新英格兰医学杂志》发表了一项随机对照试验。

研究人员让283名未使用胰岛素的2型糖尿病患者，分别接受连续血糖监测或常规血糖管理。

26周后，连续监测组的糖化血红蛋白下降幅度明显更大。

但这项研究真正值得普通人关注的，不只是血糖下降了多少。

而是另一个更实际的问题：

当我们能够看到越来越多的身体数据时，这些数据是否真的能帮助我们作出更好的生活决定？

一、283名患者参加了一项怎样的试验？

这项研究名为CONNECT。

第一作者为Tamara K. Oser，研究团队来自美国多个研究机构和基层医疗中心。

论文于2026年10月14日在线发表于《新英格兰医学杂志》，相关研究结果随后受到医学媒体关注。

它不是10月18日才发表的新论文。

研究持续26周，在美国22家基层医疗机构开展。

283名参与者被随机分为两组。

其中145人使用连续血糖监测设备。

另外138人接受常规血糖管理。

参与者年龄为21—84岁，均已确诊2型糖尿病，但没有使用胰岛素治疗。

研究开始时，参与者的平均糖化血红蛋白约为8.8%。

这一点非常重要。

因为研究对象并不是一群血糖完全正常、只是希望优化生活方式的健康人。

他们已经患有2型糖尿病，而且整体而言，血糖尚未达到理想管理水平。 NEJM 原始研究

两组的主要区别是什么？

连续监测组使用Dexcom G7连续血糖监测系统。

设备通过佩戴在皮肤上的传感器，连续测量皮下组织间液中的葡萄糖浓度。

患者可以通过配套设备了解血糖变化趋势。

常规管理组则继续使用传统血糖仪等方式管理血糖。

研究开始时，两组继续既有降糖治疗，并接受饮食和运动教育。两组按相同时间表随访，临床人员根据监测数据建议生活方式改变，并在需要时调整药物。

这不意味着试验期间药物始终不变。论文正文报告，在有相应用药数据的参与者中，连续监测组44/143人（31%）和常规管理组22/126人（17%）新增了胰岛素或非胰岛素降糖药物。

因此，研究评估的是监测、数据反馈和后续照护共同作用下的效果，不能把全部改善归因于传感器本身。CONNECT 论文正文

因此，这项研究比较的不是：

“监测血糖”和“完全不管理糖尿病”。

而是：

在已有糖尿病管理基础上，增加连续血糖监测，是否能获得额外收益？

这也是理解研究结论的关键。

二、最重要的结果：糖化血红蛋白额外降低0.9个百分点

研究预先设定的主要终点，是26周时的糖化血红蛋白水平。

糖化血红蛋白通常写作HbA1c。

它反映此前约两三个月的平均血糖情况，是糖尿病长期管理中的重要指标。

和饭前、饭后测量一次血糖不同，HbA1c提供的是一个较长时间窗口的总体信息。

研究结果如何？

经过统计调整，两组在26周时的差异为：

连续监测组额外降低0.9个百分点。

95%置信区间为−1.1至−0.6个百分点。

p值小于0.001。 NEJM 原始研究

这意味着，在这项随机试验的特定条件下，连续血糖监测带来了比常规管理更明显的HbA1c改善。

这种改善不只是某个餐后血糖数字下降。

而是反映在糖尿病管理的重要长期指标上。

但这里有两个容易发生的误解

第一，0.9个百分点不是血糖风险降低90%。

HbA1c从8.8%降到7.2%，是下降1.6个百分点。

研究报告的0.9个百分点，则是连续监测相对于对照条件获得的额外改善。

不能把它直接转换成：

“糖尿病并发症风险降低90%。”

研究也没有直接证明使用该设备可以减少多少心肌梗死、肾衰竭或死亡事件。

第二，这不是每个患者都能获得的效果。

参与者开始研究时，平均HbA1c约为8.8%。

如果一个人的血糖原本已经管理得比较好，是否还能获得同样大的下降幅度，需要另外研究。

而且，研究对象主要是未使用胰岛素、血糖仍有改善空间的2型糖尿病成年人。

不能把这项研究的平均效果套用到所有糖尿病患者。

更不能套用到尚未确诊糖尿病的健康人身上。

三、为什么连续监测，可能比偶尔测一次血糖更有帮助？

想象一下两种血糖记录方式。

第一种：

早上起床测一次。

晚上睡前再测一次。

如果两个数字都没有明显异常，你可能觉得一天的血糖表现还不错。

但两次测量之间发生了什么，你并不知道。

第二种：

设备持续记录血糖变化。

你可能发现，某一餐之后，血糖升高的幅度或持续时间比预期更大。

也可能看到，运动之后的血糖变化与平时不同。

这就是连续监测相对于单次测量的重要区别。

它不只是提供更多数字。

而是让血糖变化成为一条可以观察的时间曲线。

新研究的另一个结果：目标范围内时间增加

除了HbA1c，CONNECT还测量了血糖处于目标范围内的时间比例。

这一指标通常简称TIR，即Time in Range。

在研究中，目标范围采用70—180 mg/dL（约3.9—10.0 mmol/L）。论文的主要CGM指标分析合并了第13周和第26周数据；下述21个百分点并非仅第26周单个时间点的差值。

研究发现：

与常规管理组相比，连续监测组在目标范围内的平均时间比例高出21个百分点。

95%置信区间为16—26个百分点。

p值小于0.001。

同时，研究未发生严重低血糖事件。但这不等于没有任何不良事件。

论文正文报告，连续监测组24人共发生33起不良事件，常规管理组15人共发生24起。两组均有6人发生严重不良事件，医学监查人员判断均与试验治疗无关。连续监测组另有3起被判断与传感器相关的出血事件，其中2起在插入部位、1起发生在移除时。样本量不足以排除少见风险。CONNECT 论文正文 NEJM 原始研究

这项结果进一步支持，连续监测组的血糖管理确实发生了变化。

但要注意：

TIR不是HbA1c，也不是糖尿病并发症发生率。

它描述的是监测期间，葡萄糖读数落在特定目标范围内的时间比例。

对于不同年龄、疾病状况和低血糖风险的患者，合理目标可能需要个体化调整。

把更多时间保持在目标范围内，是有意义的管理指标；但不能直接等同于已经证明长期并发症风险下降。

四、设备为什么可能改变一个人的行为？

连续血糖监测的价值，可能不仅来自测量本身。

还来自测量之后发生的反馈。

比如，一个人发现晚饭后血糖经常偏高。

他可能开始留意：

晚餐的主食分量是否过多。

是否经常同时喝含糖饮料。

晚饭之后是否一直坐着。

某些食物组合是否更容易造成持续高血糖。

这些观察可能帮助患者和医疗人员制定更有针对性的管理方案。

但这里必须区分两件事情。

研究证明了连续监测组的血糖指标改善。

研究没有单独证明究竟是哪一种行为改变造成了全部收益。

可能是饮食改变。

可能是身体活动改变。

可能是患者更愿意遵守已有治疗方案。

也可能是医患双方获得更多数据后，更容易发现需要调整的管理问题。

这些机制可能共同存在。

由于参与者知道自己是否佩戴设备，研究也不可能像药物安慰剂试验那样完全实施盲法。

因此，我们无法把全部效果归因于传感器的某一项技术特征。

更准确的理解是：

连续监测和随之而来的反馈，为血糖管理提供了一套新的信息条件。

至于哪些反馈真正促成改善、哪些人最容易受益，还需要进一步研究。

五、2023年的另一项随机试验，也发现连续监测具有价值

CONNECT并不是第一项研究未使用胰岛素患者连续血糖监测的随机试验。

2022年12月22日，期刊《Diabetes, Obesity and Metabolism》在线发表了IMMEDIATE试验，随后刊载于2023年卷期。

研究在加拿大开展，纳入116名正在使用非胰岛素降糖治疗、HbA1c至少为7.5%的2型糖尿病成年人。

平均年龄约58岁，基线平均HbA1c为8.6%。

研究人员将参与者随机分为两组：

一组接受间歇扫描式连续血糖监测，并配合糖尿病自我管理教育。

另一组只接受糖尿病自我管理教育。

研究持续16周。

这项试验的预设主要终点不是HbA1c，而是最后两周血糖处于目标范围内的时间比例。

结果发现，连续监测组的TIR比对照组高出9.9个百分点。

研究同时发现，连续监测组的HbA1c下降幅度比对照组额外增加约0.3个百分点。

后一结果的统计证据较接近传统显著性界限，p值为0.048，因此需要结合样本量和其他研究判断。 IMMEDIATE 原始研究

这项研究与2026年的CONNECT方向相似。

两项独立试验都提示：

对于血糖控制尚不理想的非胰岛素治疗患者，连续监测可能改善血糖管理。

但两项试验采用的设备类型、干预方式、持续时间和主要终点并不完全一致。

因此，不能简单根据0.9与0.3的差别，断言2026年使用的设备就比此前的设备有效三倍。

研究之间的结果差异，可能受到参与者基线HbA1c、管理支持、设备使用方式和其他因素影响。

六、如果只佩戴一段时间，效果能够持续多久？

这是普通家庭在考虑购买设备之前，特别值得问的问题。

因为连续监测通常意味着持续的耗材支出和日常使用成本。

一种设备在佩戴期间有帮助，不代表停止使用之后，收益一定能够长期保留。

2024年10月19日，加拿大阿尔伯塔大学研究团队在线发表了一项随机试验。

研究纳入105名未使用胰岛素、HbA1c高于7%的2型糖尿病成年人。

其中一组接受6周连续血糖监测，并配合远程糖尿病教育。

另一组接受加强版常规照护，同样获得教育支持。

12周时，连续监测组的HbA1c改善更明显。

经过基线调整后，组间差异为0.65个百分点。

95%置信区间为0.17—1.12个百分点。

但研究只有86名参与者完成这一阶段随访。 加拿大随机试验

2026年的后续研究，给出了另一面

2026年6月30日，同一研究团队发表了后续观察结果。

研究人员继续查看原试验参与者之后的HbA1c数据。

在原来105名随机分组者中，有81人提供了可用于后续分析的至少一次检测结果。

需要注意，这是一项原随机试验人群的观察性随访，不是新招募的独立随机试验。

结果显示：

原本在3个月时观察到的组间优势，在之后6个月和12个月的分析中，不再具有统计学显著性。

6个月时，组间调整后差异为0.03个百分点，95%置信区间为−0.59至0.64。

12个月时，差异为−0.14个百分点，95%置信区间为−0.67至0.38。 加拿大观察性随访

这说明什么？

不能说：

“连续血糖监测停止后一定没有用。”

因为后续研究样本较小，6个月时间窗内只有38人有可用HbA1c数据，置信区间较宽；部分人在试验结束后继续使用设备，另一些人的后续监测情况无法完整掌握。

同时，研究人员没有按照原随机干预方案持续提供设备和教育支持。

但它提出了一个现实问题：

短期监测带来的改善，可能需要后续反馈和行为管理才能维持。

这也是为什么，是否长期连续佩戴、定期短期佩戴，或只在治疗调整期间使用，仍然值得进一步研究。

对于普通家庭来说，这个问题还关系到经济成本。

设备本身可能有效。

但有效的使用方式，未必一定是全年不间断佩戴。

目前没有充分证据确定，所有未使用胰岛素的2型糖尿病患者都应该采用相同的长期监测频率。

七、系统综述怎么说？平均收益可能没有最新试验那么大

2025年8月4日，一项专门研究未使用胰岛素的2型糖尿病患者的系统综述和Meta分析在线发表。

研究者最终纳入8项随机对照试验，共541名参与者。

结果发现，与传统血糖监测或常规管理相比，连续血糖监测与更好的血糖指标相关。

其中：

HbA1c平均额外下降0.37个百分点。

95%置信区间为−0.49至−0.24个百分点。

TIR平均增加8.84个百分点。

95%置信区间为4.62—13.06个百分点。 2025 系统综述

这些结果比2026年CONNECT试验的0.9个百分点和21个百分点小。

但不能简单认为两者矛盾。

系统综述整合了不同设备、不同研究人群和不同干预方式。

而CONNECT针对一组平均基线HbA1c较高的参与者，进行了26周试验。

新研究的效果估计更大，可能与研究条件有关。

它并不意味着以前的研究全部错误。

也不意味着所有患者使用新设备，都能获得相同程度的改善。

还有一个不能忽视的问题：这些研究并非全部独立于综述

2025年的Meta分析明确纳入了前面讨论的IMMEDIATE和2024年Lau加拿大随机试验，因此与这些原始试验存在样本重叠。

所以，不能把541名综述参与者与原试验的116人、105人直接相加，再声称获得了一份完全独立的总样本。

此外，2025年综述的文献检索并不包含2026年10月14日才正式发表的CONNECT结果。

它们提供的是不同时间点积累的证据。

综合来看：

连续监测对部分非胰岛素治疗患者的血糖管理有支持证据，但实际效应大小会受到人群与干预条件影响。

八、2026年临床指南，已经建议所有糖尿病患者都佩戴了吗？

这是一个特别容易被商业宣传扩大解释的问题。

美国糖尿病协会（ADA）2026年《糖尿病诊疗标准》，确实扩大了连续血糖监测的适用建议。

指南建议，在符合个人需求的情况下，为以下糖尿病患者提供连续监测：

使用胰岛素治疗的人。

使用可能引起低血糖的非胰岛素药物的人。

以及其他能够通过连续监测改善糖尿病管理的人。

指南同时强调，设备选择应当考虑患者的实际情况、偏好、需求和使用能力。

这与“所有糖尿病患者都必须连续佩戴”存在明显区别。 ADA 2026 技术指南

指南同样强调教育和持续支持

2026年ADA指南提出，在开始使用连续血糖监测时，应根据个人情况提供培训和教育。

包括如何理解数据。

如何利用监测报告。

以及怎样在医疗人员指导下调整管理方案。

因为设备提供信息，并不意味着患者能够自动理解信息。

有些人可能因为连续看到高血糖提醒，而开始主动改善饮食。

也有人可能因为频繁提醒和波动曲线，产生压力和焦虑。

还有人可能无法持续承担耗材费用。

这些现实问题，都应该纳入决策。

设备的价值，不只取决于它能测量什么，还取决于患者能否理解并使用这些信息。

九、普通家庭最容易忽视的三个使用边界

第一，连续血糖监测仪不是糖尿病确诊工具

如果一个人没有确诊糖尿病，只是发现自己饭后偶尔犯困，或者担心吃米饭会升高血糖，不应该仅凭购买连续监测设备就自行诊断疾病。

美国糖尿病协会2026年诊断指南明确指出：

目前没有足够证据支持将连续血糖监测用于糖尿病前期或糖尿病的常规筛查与诊断。

正式诊断仍应依据符合标准的血糖或糖化血红蛋白检测，并遵循相应确认程序。 ADA 2026 诊断指南

因此，健康人看到某一餐后血糖出现上升，不等于已经患病。

也不能把所有短暂血糖波动都解释成身体受到了伤害。

第二，传感器读数不等于任何时候都完全准确

连续血糖监测通常测量的是皮下组织间液中的葡萄糖浓度。

而传统指尖血糖仪测量的是毛细血管血糖。

当血糖快速变化时，两者可能出现时间差或读数差异。

传感器也可能出现暂时性的测量误差或连接异常。

ADA 2026年指南明确建议，即使已经使用连续监测，患者仍应能够获得传统血糖监测。

当设备读数与症状不符、怀疑设备不准确、传感器尚未准备好或信号异常时，需要按照相应产品和医疗建议进行确认。 ADA 2026 技术指南

所以，如果连续监测仪突然发出低血糖警报，不应该只根据手机上的一个数字自行作出复杂治疗决定。

尤其当读数与身体感觉明显不符时，更需要按照医生提供的方案确认和处理。

第三，不能因为看到了曲线，就自行改变药物

连续监测可能帮助发现血糖管理中的问题。

但发现问题与决定治疗方式，是不同的事情。

例如，某位患者发现晚餐后血糖持续偏高。

这可能与饮食有关。

也可能涉及药物使用、疾病状态或其他因素。

如果仅凭几天的曲线，就自行增加降糖药剂量，可能带来低血糖等风险。

更合理的做法是记录问题，与医疗人员讨论是否需要调整饮食、活动或治疗。

连续监测能让信息更完整，但不能代替完整的医疗判断。

十、那么，究竟哪些人值得考虑连续监测？

结合当前研究和临床指南，可以把问题分成三种情况。

已确诊糖尿病，而且血糖控制仍不理想

这类患者最接近CONNECT及此前多项随机试验的研究对象。

如果传统监测和现有管理仍难以达到个体化目标，可以与医生讨论连续监测是否能够提供额外信息。

例如，帮助观察餐后高血糖、日间波动或生活方式调整后的变化。

这也是目前较有依据的应用场景。

已确诊糖尿病，而且存在低血糖风险

如果使用可能引起低血糖的药物，或者既往存在反复低血糖，连续监测可能具有更直接的管理价值。

但具体是否适用、如何设置报警和目标范围，仍应由医疗人员根据患者情况确定。

没有糖尿病，只是希望优化饮食的健康成年人

这一类人不能直接套用CONNECT结果。

因为研究没有招募血糖正常的健康人。

也没有检验健康成年人佩戴设备后，是否能够减少未来糖尿病、肥胖或心血管疾病。

目前不能宣称：

“每个人都应该实时看到自己的血糖曲线，才能吃得健康。”

对于尚未确诊糖尿病的普通人，首先需要的是符合风险状况的正规健康筛查、合理饮食和身体活动，而不是默认购买一件医疗监测设备。

十一、这项最新研究，真正改变了什么？

我认为，CONNECT最值得关注的地方，是它把连续血糖监测的研究对象进一步扩展到了没有使用胰岛素、但血糖控制尚不理想的2型糖尿病患者。

过去，我们容易把血糖监测理解成治疗过程中的一个辅助步骤。

现在的研究提示：

监测本身，以及基于监测结果形成的反馈过程，可能成为改善管理的重要组成部分。

但这并不意味着，我们应该把生活中的每个生理指标都变成需要全天观察的数据。

一个人的健康，并不取决于拥有多少监测设备。

有些信息非常有价值，因为它能够指导治疗、避免风险或帮助改变行为。

另一些信息，即使可以测量，也未必能够带来明确收益。

当设备越来越先进时，我们需要问的，不应该只有：

它能不能测得更频繁？

数据能不能更精确？

还有：

知道这些数据之后，我们能够采取什么有依据的行动？

如果没有可执行的行动，仅仅获得更多数字，未必就是更好的健康管理。

所以，需要改变生活吗？

YES｜值得行动

对于已经确诊2型糖尿病、血糖控制尚不理想的人，值得与医生讨论是否需要连续血糖监测。

2026年CONNECT随机试验和此前独立研究，均提供了积极证据。

尤其在传统监测信息不足以支持有效管理时，连续监测可能具有实际价值。

MAYBE｜根据个人情况选择

短期连续监测、定期监测和长期佩戴，可能适合不同患者。

但目前还没有充分证据确定，所有未使用胰岛素的患者都应该采用相同的使用频率。

设备费用、低血糖风险、血糖控制情况、使用能力和实际管理收益，都需要考虑。

NOT YET｜不要过度推断

不能宣称：

“所有2型糖尿病患者都必须全天监测血糖。”

不能说：

“佩戴半年，就能证明减少长期心血管或肾脏并发症。”

更不能将这项研究用于推销：

“健康人也应该长期佩戴血糖传感器，以便延缓衰老。”

这些结论都超出了本次随机试验直接验证的范围。

最后：知道更多身体数据，不一定意味着更懂健康

今天的智能设备，已经能够记录越来越多信息。

心率、睡眠、活动量、血氧、体温变化，以及连续血糖。

我们似乎正在接近一种生活：

身体发生的每一次变化，都可以变成屏幕上的一个数字。

这当然有价值。

对于真正需要这些数据的人，它甚至可能明显改善疾病管理。

但我们也应该保留一个清醒的认识：

被测量，不等于被改善。

血糖监测不会直接替代合理饮食。

睡眠记录不会自动让人睡得更好。

运动手表也不会代替我们站起来活动。

这些工具真正的价值，在于帮助我们理解问题，并采取合适的行动。

因此，下一次看到一件新的健康监测设备时，不妨先问三个问题：

它测量的东西，对我真的重要吗？

这些数据是否足够准确、可靠？

得到结果以后，我能够采取什么有证据支持的行动？

如果这三个问题没有清楚的答案，就不必急着购买。

而当一项技术确实能够帮助某些患者更好地管理疾病时，我们也不应该因为它属于商业产品，就忽视可靠试验提供的积极证据。

科学的作用，不是让我们盲目相信新技术，也不是让我们拒绝新技术，而是帮助我们判断，什么时候它真的值得进入生活。

本期证据卡

核心研究：CONNECT随机对照试验

核心结果已对照期刊公开摘要及研究机构链接的论文正文核查。 NEJM 原始研究

研究值得肯定的地方

采用随机分组，而不是仅比较原本就选择使用设备的人与未使用者。

研究对象明确，针对未使用胰岛素的2型糖尿病患者。

主要终点预先确定，使用临床管理中具有实际意义的HbA1c。

报告了明确的效应量、置信区间及次要血糖指标。

主要局限

第一，研究只持续26周。

不能确认HbA1c改善是否长期保持，更不能直接证明减少多年后的糖尿病并发症。

第二，参与者的基线血糖控制尚不理想。

结果不能直接推广到血糖已经稳定达标的患者，也不能推广到健康人。

第三，研究无法实施完整盲法。

参与者能够知道自己是否佩戴连续监测设备，可能影响行为和管理方式。

第四，经济收益仍不确定。

短期血糖指标改善，并不自动证明所有人长期购买耗材都具有成本效益。

第五，补充资料与完整个人利益披露仍未完成核查。

本次直接打开NEJM全文和附录页面未成功，随后通过科罗拉多大学安舒茨医学院公开链接的论文副本，核查了正文、主表、用药调整和安全性结果。补充附录、完整方案及全部作者个人披露仍未取得，不能声称已复核所有预设分析、方案偏离或全部事件明细。

正文显示，141/145名连续监测组参与者、124/138名常规管理组参与者完成26周试验；26周HbA1c分别缺失8人和15人，主要模型按意向治疗纳入随机分组者并处理缺失数据。在完成试验的141名CGM参与者中，可用CGM数据时间比例的中位数为97%。免费提供设备和较频繁随访可能提高使用率，日常实践未必达到同样效果。CONNECT 论文正文

资助与利益关系

CONNECT研究由Dexcom资助，研究使用其连续血糖监测产品。

这意味着研究具有明确的商业利益背景。正文说明，Dexcom提供资金与设备，并与作者共同参与试验设计；未参与数据收集或分析，对结果解释的参与限于评论早期稿件，且无权批准稿件投稿。

厂商资助并不能直接证明研究结果不可信，但对于涉及医疗设备的研究，应尤其关注随机分组、预设终点、数据完整性、统计分析和独立重复验证。

公开作者单位中可见多名作者来自Dexcom；本次尚未完整取得最终论文全部作者的利益冲突披露，因此不虚称所有作者的具体商业关系均已核实。

作为对照，2023年的IMMEDIATE试验获得Abbott Diabetes Care资助，部分作者披露了与医疗及制药企业的咨询、研究和讲课关系。

2024年加拿大试验及其后续研究披露了University Hospital Foundation、阿尔伯塔大学及AbSPORu的支持。Abbott没有直接资助该试验，但既有的Abbott资助社区项目仅向CGM组提供了教育人员时间支持。

2025年系统综述的会议和文章准备由Abbott Canada支持；作者表示资助方未参与内容和投稿决定。2025 系统综述

这些利益关系需要公开，但研究质量仍须根据设计和结果本身判断。 IMMEDIATE 原始研究、加拿大观察性随访

Walk the Walk证据判断

较有依据： 对于部分未使用胰岛素、血糖控制尚不理想的2型糖尿病患者，连续监测能够改善HbA1c及目标范围内时间。

有条件支持： 短期监测和糖尿病教育结合，可能带来行为与血糖管理收益，但效果能否持续需要进一步研究。

尚未确立： 所有2型糖尿病患者都需要全年连续佩戴，或者连续监测能够在这类人群中直接减少长期心血管、肾脏及死亡结局。

主要信源

1. 核心随机试验｜2026年10月14日

Oser TK, Martens T, Ruedy KJ, et al.

Continuous Glucose Monitoring in Non–Insulin-Treated Type 2 Diabetes.

The New England Journal of Medicine.

DOI：10.1056/NEJMoa2608571

阅读NEJM原始研究页面

研究机构提供的论文正文入口；该入口链接的论文副本

2. 独立随机试验｜2022年12月22日在线发表，2023年刊载

Aronson R, et al.

IMpact of flash glucose Monitoring in pEople with type 2 Diabetes Inadequately controlled with non-insulin Antihyperglycaemic ThErapy (IMMEDIATE): A randomized controlled trial.

Diabetes, Obesity and Metabolism.

DOI：10.1111/dom.14949

阅读IMMEDIATE原始研究

3. 加拿大随机试验｜2024年10月19日在线发表

Lau D, Manca DP, Singh P, et al.

The effectiveness of continuous glucose monitoring with remote telemonitoring-enabled virtual educator visits in adults with non-insulin dependent type 2 diabetes: A randomized trial.

Diabetes Research and Clinical Practice.

DOI：10.1016/j.diabres.2024.111899

阅读原始试验摘要

4. 上述试验的长期观察性随访｜2026年6月30日

Zhang JR, Yeung RO, Manca DP, et al.

The Upfront Effectiveness of a 6-Week Continuous Glucose Monitoring Intervention for Non-Insulin-Using Individuals With Type 2 Diabetes Is No Longer Detectable at 6–12 Months: An Observational Follow-Up of a Randomized Trial Cohort.

Diabetes, Obesity and Metabolism.

DOI：10.1111/dom.71048

阅读开放获取全文

这份随访和第3项使用相同的原始试验队列，不作为新的独立随机试验重复计数。

5. 系统综述与Meta分析｜2025年8月4日

Aronson R, et al.

Continuous glucose monitoring in noninsulin-treated type 2 diabetes: A critical review of reported trials with an updated systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials.

Diabetes, Obesity and Metabolism.

DOI：10.1111/dom.70008

阅读开放获取综述

该综述纳入了较早的部分原始试验，不能简单与独立试验累加样本。

6. 美国糖尿病协会临床指南｜2026年

American Diabetes Association Professional Practice Committee.

7. Diabetes Technology: Standards of Care in Diabetes—2026.

Diabetes Care.

DOI：10.2337/dc26-S007

阅读ADA糖尿病技术指南

7. 美国糖尿病协会诊断指南｜2026年

2. Diagnosis and Classification of Diabetes: Standards of Care in Diabetes—2026.

DOI：10.2337/dc26-S002

阅读ADA糖尿病诊断指南

本文为公开研究解读，不构成个体诊断、治疗或医疗器械购买建议。CONNECT已核查论文正文，但补充资料及完整个人利益披露尚未完成核查；其他研究的具体核查范围见证据说明。

资料核查日期：2026年10月18日

延伸阅读：超加工食品：营养成分相近，身体反应就相同吗？