有房颤就必须戒咖啡吗？一项随机试验发现，戒掉咖啡的人反而更容易复发

读懂研究，认真生活｜Walk the Walk

喝咖啡会不会伤害心脏？有房颤的人，是不是必须戒咖啡？

本期核心信源是《JAMA》一项名为DECAF的随机对照试验。论文于2025年11月9日在线发表，2026年1月27日正式刊载，并非2026年10月新发表的研究。研究发现，在200名成功接受心脏电复律的房颤等患者中，分配到继续适量饮用含咖啡因咖啡组的人，半年内房颤或心房扑动复发的比例反而更低。^[1]

但2023年《新英格兰医学杂志》的另一项随机试验发现，饮用咖啡可能增加室性早搏，并缩短睡眠时间。这两项结果并不必然矛盾，因为它们研究的心律事件、人群和时间尺度都不同。^[2]

一、为什么很多人一心慌，首先想到的是戒咖啡？

下午三点，喝完一杯咖啡。回到工位，突然感觉心脏跳得很明显。

于是开始怀疑：是不是咖啡因刺激了心脏？以后是不是应该换成无咖啡因咖啡？

如果曾经被医生诊断过心律失常，这种担心可能更强烈。

传统上，咖啡因常被认为会刺激神经系统、增加心率，并可能诱发心律失常。因此，不少人会把减少咖啡摄入当成保护心脏的一种方法。

但这里有一个非常容易混淆的问题：心跳感觉变明显、偶尔出现早搏，以及被医学检查确认的房颤，并不是同一件事。

心悸不等于房颤

心悸是一种主观感觉。有些人表现为心跳加快，有些人感觉心脏突然重重跳了一下，也有人觉得心跳不规律。

这些感觉可能与咖啡因、情绪、睡眠不足或某些心律异常有关，但仅凭感觉不能确定发生了什么。

房颤则是一种特定的心律失常，需要根据心电图等医学检查确认。两者的区别十分重要。

因为一个人喝咖啡后觉得心跳明显，不代表他一定出现了房颤。反过来，一些房颤患者也可能没有明显心悸。

所以，当研究人员试图回答“咖啡是否会导致房颤”时，仅仅询问参与者喝咖啡后有没有心慌，并不能提供可靠答案。需要观察的是：真实的心律失常事件，有没有发生变化？

这正是DECAF随机试验试图回答的问题。¹³

二、一项200人的随机试验，得出了出人意料的结果

DECAF的全称是 Does Eliminating Coffee Avoid Fibrillation? 意思可以理解为：戒掉咖啡，能避免房颤吗？

研究由美国加利福尼亚大学旧金山分校、澳大利亚阿德莱德大学和加拿大相关医疗机构的研究人员合作开展，在美国、加拿大和澳大利亚的5家医院进行。

参与者主要是持续性房颤患者，或者曾经发生房颤、目前存在心房扑动的患者。他们计划接受心脏电复律。

电复律是一种通过医疗设备帮助患者恢复正常心律的治疗。研究者在确认电复律成功后，才将符合条件的人随机分组。

这意味着，试验关注的是：已经发生过房颤、经过治疗恢复正常心律的人，继续喝咖啡是否影响之后的复发？ 而不是普通健康人第一次发生房颤的风险。¹

研究具体怎么做？

最终有200人进入随机分组，平均年龄69岁，男性占71%。所有参与者都曾有饮用咖啡的经历；入选要求是在过去5年内某段时间每天至少喝一杯，并不要求入组时仍在喝。

随机分为两组：

研究持续6个月。

这里需要特别注意：研究比较的不是高剂量咖啡因与完全不摄入咖啡因。

实际上，继续饮用组随访期间每周咖啡摄入量的中位数约为7杯，约合每天一杯。研究报告的标准一杯约为240毫升；这不代表任何大小、浓度的市售咖啡都等量，也不是个体摄入处方。

研究并没有要求参与者大量增加咖啡因摄入。而戒咖啡组，不只是停止喝普通咖啡，还被要求避免无咖啡因咖啡及其他含咖啡因产品。

因此，这项试验比较的是两套不同的生活安排。它不能单独识别咖啡因、咖啡中的其他成分，以及戒断行为分别产生了多少影响。¹

三、最重要的结果：47%对64%

研究预先设定的主要终点，是6个月内经过临床检查确认的房颤或心房扑动复发。

复发需要持续至少30秒，并通过心电图、可穿戴心电监测设备或植入式心脏设备记录，由医生确认。

结果如下：

急诊和住院数字是至少发生过一次该事件的参与者人数，不是就诊或住院总次数；不同不良事件类别可以重叠。¹

对于预先设定的主要终点，研究按最初随机分组进行意向治疗分析，以首次临床检出复发的时间作为结局，并预先调整研究中心。HR为0.61，95%置信区间为0.42—0.89，P值为0.01。

也就是说，在这项研究的6个月观察期内，分配到继续喝咖啡组的患者，其房颤或心房扑动复发的瞬时风险指标约低39%。两组实际观察到的复发比例相差17个百分点。¹

这是否意味着喝咖啡能够降低39%的心脏病风险？

不能。

这里的39%对应的是房颤或心房扑动复发的瞬时风险比所表达的相对差异，并不是所有心脏疾病的风险。HR也不等于直接用两组复发比例计算的风险比。

不能说明“每天喝一杯咖啡，就能降低39%的心肌梗死风险”，更不能用来计算咖啡可以帮助一个人延长多少年寿命。

研究并没有把心肌梗死、卒中或死亡作为已经得到充分统计验证的主要获益结局。

17个百分点是不是更容易理解？

是的。在这200名参与者中，喝咖啡组有47人复发，戒咖啡组有64人复发。这是一项随机试验中实际观察到的绝对差异。

但它仍然不能直接解释成：“所有房颤患者只要喝咖啡，每100人就一定能少17人复发。”

因为研究对象经过了严格筛选。他们此前有喝咖啡的经历，成功接受了电复律，而且愿意服从试验安排。这与所有已经确诊房颤的人并不相同。

四、研究结果积极，但为什么还不能建议房颤患者开始喝咖啡？

这项研究确实比单纯的观察性调查更有价值。因为研究人员实际通过随机分组，改变了参与者是否饮用咖啡的行为。

但一项随机试验，并不意味着所有不确定性都消失了。

第一，样本只有200人

对于一种影响心脏节律、可能反复发作的疾病来说，200人的研究只能提供有限精度的效果估计。虽然主要终点达到了统计学显著性，但仍需要独立研究验证效果大小。

研究作者也明确承认，偶然发现较大效应的可能性不能完全排除。¹

第二，没有实施盲法

参与者知道自己是否喝咖啡。医生在日常诊疗过程中，也可能了解患者的咖啡使用情况。

虽然房颤复发需要医学检查确认，但研究并没有规定所有患者必须按照完全相同的监测时间表接受检查。不同患者实际使用的心电监测方式可能不同，这可能影响哪些复发事件被发现。

研究报告，两组总体随访情况接近，但这种设计仍然存在一定检测偏倚风险。试验并非人人接受全程连续监测，结局是临床检出的复发，而不是全部无症状发作或房颤负荷。¹

第三，戒咖啡组并非人人完全戒断

研究发现，戒咖啡组只有约69%的参与者完全没有再喝咖啡。因此，随机分组所代表的行为差异，与每个人实际执行的情况并不完全相同。

研究采用意向治疗分析，仍然按照最初分组比较结果。这种分析方式有助于保留随机分组的优势，但也说明研究衡量的是两种饮用策略的总体效果，而不是严格控制剂量后的单一生理效应。¹

第四，研究排除了一部分可能特别敏感的人

例如，已经明确对咖啡存在不良反应的人，不在研究的适用范围内。而且，不愿意每天喝咖啡的人，也很难进入这样的随机试验。

因此，这项研究对既往有咖啡饮用经历、能够耐受咖啡的人，更有解释价值。它不能证明所有对咖啡敏感的人，都应该重新开始饮用。¹

第五，研究只有半年

房颤是一种可能长期反复发作的疾病。研究没有证明继续饮用咖啡能够在未来五年或十年内保持同样的效果，也没有充分能力判断一些相对少见的严重临床事件。

事实上，两组至少一次住院的参与者人数接近；未检出不良事件的统计学差异，也不能证明两种策略长期同样安全。

主要终点积极，不能自动推导出所有其他健康结局都改善。¹

五、另一项随机试验发现：咖啡确实可能增加某些心脏早搏

如果只看DECAF，我们可能会得出一个过于乐观的结论：咖啡似乎对心脏只有好处。

但2023年3月23日，《新英格兰医学杂志》发表的CRAVE随机试验，提供了更复杂的证据。

这项研究纳入100名成年人，平均年龄39岁，排除了已有房颤、心力衰竭等情况的人。参与者按照随机安排，在14天研究期间交替经历饮用含咖啡因咖啡和避免咖啡因的日子。

研究人员通过可穿戴心电设备等工具，观察不同日期的心律、睡眠和活动情况。研究预先设定的主要终点，是每天房性早搏的次数。²

结果并不是简单的“增加”或者“没有影响”

其中，房性早搏的发生率比为1.09，95%置信区间为0.98—1.20，P值为0.10。这意味着，研究没有确认喝咖啡会显著增加房性早搏。

但是，室性早搏的发生率比为1.51，95%置信区间为1.18—1.94。论文模型估计饮用咖啡日每晚少睡约36分钟（95%置信区间为25—47分钟）；表中两个经取整的均值直接相减为35分钟，与考虑同一参与者重复观测、并调整星期的模型估计略有不同。²

室性早搏和睡眠属于次要结局，研究未针对多重比较调整这些置信区间；这些结果应结合设计和样本量谨慎理解，不能仅凭区间就当作独立的确证结论。²

这些结果说明：咖啡对不同类型心律事件的影响，可能并不一样。

室性早搏与房颤不是同一种疾病

房颤主要涉及心房电活动异常。室性早搏则是心室提前发生的一次电活动。它们的医学意义、危险程度和处理方式，并不完全相同。

因此，CRAVE发现咖啡可能增加室性早搏，不代表DECAF关于房颤复发的结果必然错误。反过来，DECAF发现房颤复发较少，也不能推翻CRAVE关于室性早搏和睡眠的发现。

更重要的是，CRAVE参与者平均年龄较轻，研究仅持续两周。它没有能力判断长期饮用咖啡是否能够减少房颤、心肌梗死或死亡。

两项随机试验之所以看起来给出不同答案，是因为它们并没有真正回答同一个问题。

六、近39万人的长期研究，又提供了什么线索？

2021年7月19日，《JAMA Internal Medicine》在线发表了一项英国生物样本库研究。

研究人员分析了386,258名成年人的资料，参与者平均年龄56岁，平均随访约4.5年。研究关注日常咖啡摄入与新发生心律失常之间的关系。

在研究期间，共有16,979人发生新诊断的心律失常。

调整人口学特征、合并疾病及生活方式等因素后，每多摄入一杯日常咖啡，与新发生心律失常的HR 0.97相关，95%置信区间为0.96—0.98。房颤或心房扑动的结果方向相似。^[4]

这项结果似乎也支持：日常饮用咖啡没有表现出增加房颤风险的明确关联。但它仍然属于观察性研究。

为什么不能把0.97解释成每多喝一杯就能预防3%的房颤？

因为长期喝咖啡的人，与不喝咖啡的人可能存在很多其他差异，例如饮食、身体状况、吸烟、工作和睡眠习惯。研究可以在统计模型中调整部分差异，却不能完全消除残余混杂。

还有一种可能：原本容易心悸的人，早就主动减少甚至停止喝咖啡。如果这样，研究中不喝咖啡的人可能本来就更容易发生心律异常。这会影响我们观察到的关联。

研究还利用与咖啡因代谢有关的遗传变异进行分析，没有发现支持咖啡因代谢差异与心律失常之间存在明确因果关系的证据。但遗传工具变量分析也存在自己的前提和限制，不能当作随机饮用咖啡试验的完全替代。⁴

长期队列提供的是背景和一致性线索，不能把统计关联直接解释成喝咖啡的治疗效果。

七、临床指南其实早就不主张房颤患者一律戒咖啡

现在把这些研究放回临床实践。

2023年发布、2024年正式刊载的美国ACC/AHA/ACCP/HRS房颤管理指南，对咖啡因有一个明确判断：对于房颤患者，仅仅为了预防房颤发作而推荐统一戒除咖啡因，没有证实获益。

指南将这一建议列为“无获益”类别。同时保留了一个重要例外：如果患者报告咖啡因确实会诱发或加重症状，减少摄入仍可能改善个人感受。³

这里有两个值得注意的地方。

第一，这份指南发表于DECAF随机试验之前。也就是说，医学界并不是看到DECAF试验后，才第一次怀疑“一律戒咖啡”是否合理。

第二，指南反对的是缺乏个体化依据的统一禁令。它并没有建议所有房颤患者增加咖啡摄入，更没有把咖啡列为治疗措施。

对于某位患者而言，咖啡可能并不是影响房颤管理的主要因素；另一位患者则可能在饮用咖啡后持续出现明显不适。处理方式不必完全相同。

这比简单回答“咖啡好还是不好”，更接近真实医疗决策。

八、如果喜欢喝咖啡，普通人应该怎么做？

把现有研究和指南放在一起，可以得到一些相对清晰的行动边界。

如果没有房颤，只是担心咖啡伤害心脏

现有研究不支持将通常范围内的咖啡摄入，简单认定为房颤的明确危险因素。但没有足够证据要求不喝咖啡的人，为了保护心脏而开始喝咖啡。

是否饮用，可以根据个人偏好、症状、睡眠和具体健康状况决定。

如果已经确诊房颤，而且平时习惯喝咖啡

不必因为诊断名称，就自行认定所有含咖啡因饮料必须永久戒除。2023年指南和DECAF随机试验，均为反对“一律戒除”的做法提供了一定支持。

但如果医生已经根据你的具体病情提出限制，应该先讨论原因，而不是直接根据一篇文章改变原有建议。¹³

如果喝咖啡之后确实出现明显心悸

不要仅凭感觉认定一定是房颤。可以记录症状发生时间、持续多久、当时饮用了什么，以及是否伴有其他不适，供医生判断。

如果咖啡持续加重不适，减少或避免摄入是合理的个人选择。如果心悸反复出现，应考虑医学评估，而不是只通过更换饮料解决。

出现胸痛、晕厥、严重呼吸困难等症状时，应及时寻求急诊帮助。^3[5]

如果想通过增加咖啡摄入预防房颤

目前没有足够证据支持这样做。

DECAF研究者自己也强调，试验观察的是通常范围内的含咖啡因咖啡摄入。不能将其结果推广到高剂量咖啡因补充剂或者能量饮料。

咖啡因摄入过多，还可能影响睡眠、加重焦虑或产生其他不适。¹²

九、比咖啡更重要的，是不要把房颤管理简化成忌口

我们很容易希望，找到一种简单的饮食规则，就能解决复杂的健康问题：不能喝咖啡、不能吃某种食物、必须每天补充某种营养素。这样的规则执行起来似乎比较清楚。

但房颤是一种需要综合管理的心律失常。

对于已经确诊的患者，是否需要抗凝治疗、怎样控制心率或心律，以及如何管理血压、睡眠呼吸暂停、体重和饮酒等风险因素，通常比单纯决定是否喝咖啡更重要。

2023年美国房颤指南特别强调了综合风险因素管理。其中，对于希望采取节律控制策略的房颤患者，减少或停止饮酒具有明确的专业指南支持。³

因此，如果一个人已经在接受房颤治疗，不应该把咖啡研究理解为可以自行减少药物或延迟随访的理由。同样，也没有必要为了追求某种尚未证实的健康收益，强迫自己开始喝原本不喜欢的咖啡。

所以，需要改变生活吗？

YES｜值得行动

不要把“所有心律失常患者必须戒咖啡”当成统一科学结论。

对于已有饮用习惯、没有明显不良反应的人，是否继续饮用可以结合个人情况讨论。2023年专业指南与后续DECAF随机试验，为房颤患者的个体化讨论提供了支持；不同心律失常仍需分别判断。

MAYBE｜值得关注

通常范围内饮用咖啡，可能不会增加房颤风险；对于部分经过电复律的患者，继续饮用甚至可能与较低复发率有关。

但这一潜在获益还需要更大规模、独立且长期的随机试验确认。

NOT YET｜不要过度推断

不能说“每天一杯咖啡，可以让所有人的房颤风险降低39%”。不能说“咖啡对所有类型的心律失常都有保护作用”。也不能说“既然研究发现咖啡有益，房颤患者就可以自行停药”。

最后：好研究不一定要求我们增加一种习惯

生活中，很多健康建议最后都会变成一项新的任务：每天要运动、每天要补充某种营养素、每天要少吃一种食物。现在又有人可能因为看到DECAF试验，觉得自己应该每天喝一杯咖啡。

但研究真正带来的改变，未必是增加一种行为。有时候，它只是帮助我们放下一个没有充分依据的禁令。

过去，我们可能认为咖啡因必然诱发房颤。现在，越来越多研究提醒我们，真实情况远比这复杂。

有些人可能没有明显不良影响，有些人可能出现不同类型的早搏，还有一部分人在特定临床条件下，继续饮用咖啡的结果甚至好于戒除。这些发现不应该被强行压缩成一个新的口号。

好的科学建议，不是让所有人做同一件事，而是帮助不同的人作出更合适的选择。

如果你本来喜欢喝咖啡，身体也能够适应，没有必要因为一个缺乏个体化依据的传言，徒增担忧。如果你不喜欢咖啡，也完全不需要为了追求研究中的数字而开始饮用。

如果你确实存在心律失常，最值得认真做的仍然是管理自己的疾病，而不是把所有注意力放在一杯饮料上。

读懂研究，不是不断给生活增加新的健康规定，而是知道哪些规定其实没有必要。 这也是认真生活的一部分。

本期证据卡

核心研究：DECAF随机对照试验

以上内容来自JAMA原始论文及其协议、补充材料。¹

主要研究局限

研究只有200名患者，样本量有限。没有实施盲法，虽然复发需要医学检查确认，但监测方式和检查频率并未在所有参与者之间完全统一。戒咖啡组的执行情况并不完美。

研究主要针对成功接受电复律、此前有咖啡饮用经历的人，不能直接推广至健康人、所有类型的房颤患者或对咖啡明显敏感者。研究没有充分验证长期死亡、卒中或其他严重心血管结局。

此外，研究比较的是“继续正常饮用咖啡”与“避免咖啡和其他含咖啡因产品”，无法分别确定咖啡因与其他咖啡成分的独立作用。¹

2026年3月19日在线发表的作者回复还确认，试验没有测量咖啡饮用的具体时间，因此也无法判断上午与晚上饮用是否产生不同效果。^[6]

资助及利益冲突

研究作者披露了澳大利亚国家健康与医学研究委员会、澳大利亚国家心脏基金会、Hospital Research Foundation及美国国立卫生研究院等项目支持。论文声明，资助方没有参与研究设计、数据分析或论文发表决定。

部分作者披露了与心血管医疗器械、药物及相关企业的咨询、研究或其他经济关系。其中，Gregory Marcus披露了InCarda公司的个人报酬和股权权益，以及多项公共科研资助。

论文同时说明，Marcus担任JAMA副主编，但未参与该论文的审稿及录用决定。这些信息已经公开，不能仅凭存在利益关系就否定试验结果，也不能忽略它们。¹

Walk the Walk证据判断

较有依据： 在DECAF试验特定人群与条件下，分配到继续适量饮用含咖啡因咖啡组，相比戒除组，半年内临床检出的房颤或心房扑动复发较少。

有条件支持： 一般不需要建议所有房颤患者统一戒咖啡；但如果患者报告咖啡加重症状，可以考虑个体化调整。

尚未确立： 咖啡能够预防普通人首次发生房颤，或者增加咖啡摄入能够改善房颤患者的长期临床结局。

主要原始信源

1. DECAF随机试验

Wong CX, Cheung CC, Montenegro G, et al. Caffeinated Coffee Consumption or Abstinence to Reduce Atrial Fibrillation: The DECAF Randomized Clinical Trial. JAMA. 2026;335(4):317–325. 在线发表：2025年11月9日。DOI：10.1001/jama.2025.21056。原始论文、协议及补充材料。¹

2. CRAVE随机交叉试验

Marcus GM, Rosenthal DG, Nah G, et al. Acute Effects of Coffee Consumption on Health among Ambulatory Adults. N Engl J Med. 2023;388:1092–1100. 发表：2023年3月23日。DOI：10.1056/NEJMoa2204737。公开原始研究全文。²

3. 英国生物样本库长期队列

Kim EJ, Hoffmann TJ, Nah G, et al. Coffee Consumption and Incident Tachyarrhythmias: Reported Behavior, Mendelian Randomization, and Their Interactions. JAMA Intern Med. 2021;181(9):1185–1193. 在线发表：2021年7月19日。DOI：10.1001/jamainternmed.2021.3616。原始论文。2023年发表的更正涉及表格数据与图注，期刊说明不影响研究结果。⁴

4. I-STOP-AFib个体化随机试验

Marcus GM, Modrow MF, Schmid CH, et al. Individualized Studies of Triggers of Paroxysmal Atrial Fibrillation: The I-STOP-AFib Randomized Clinical Trial. JAMA Cardiol. 2022;7(2):167–174. 在线发表：2021年11月14日。DOI：10.1001/jamacardio.2021.5010。原始论文。^[7]

这项试验的预设主要终点是房颤相关生活质量。结果没有发现个体化诱因测试能明确改善该主要终点，但观察到后续自我报告的房颤发作较少。意向治疗分析没有检出任何被测试诱因与房颤的明确关联；在按方案分析中，酒精与近期房颤发作存在关联，咖啡因没有呈现一致的触发证据。

这项研究补充了“个人感觉某种食物会诱发房颤”与客观证据之间可能存在差异的问题。

5. 美国ACC/AHA房颤管理指南

Joglar JA, et al. 2023 ACC/AHA/ACCP/HRS Guideline for the Diagnosis and Management of Atrial Fibrillation. J Am Coll Cardiol. 2024;83(1):109–279. 指南发布：2023年。DOI：10.1016/j.jacc.2023.08.017。完整临床实践指南公开版本。³

**信源独立性说明：**DECAF、CRAVE、英国生物样本库和I-STOP-AFib使用不同的研究样本与设计，但部分核心研究者重合。因此，它们可以提供不同数据集之间的比较，不能称为完全独立研究团队的重复验证。临床指南综合了此前原始研究，不作为新增独立试验计数。

资料核查日期：2026年10月21日。 本文为公开研究解读，不构成个体诊断、治疗或咖啡因摄入处方。

延伸阅读：健康与状态专题；关于读研究时如何理解统计指标，可参阅站内分位函数与概率阈值。