常带父母逛博物馆，真能降低痴呆风险吗？一项新研究有个重要转折

读懂研究，认真生活｜Walk the Walk

逛博物馆、看展览，真的能帮助父母预防痴呆吗？周末，你通常会带父母去哪里？

去商场吃顿饭。

找个公园散散步。

或者干脆在家休息，看看电视，聊聊天。

如果家里有退休的长辈，你可能还会遇到另一种情况：

父母身体没有明显问题，日常生活也能自理，但活动范围越来越小。

每天去同一个菜市场，走同一条散步路线，看熟悉的电视节目。

偶尔建议他们去看看展览、听场音乐会，得到的回答可能是：

“那有什么好看的？”

“花那个钱干什么？”

“还不如在家待着。”

我们通常把逛博物馆、看演出理解为娱乐和文化消费。

但近年来，越来越多研究人员开始关注另一种可能性：

文化活动会不会与一个人的心理健康、认知能力乃至长期疾病风险有关？

2026年10月14日，医学期刊《JAMA Network Open》发表了一项研究。

英国伦敦大学学院的研究团队，把中老年人的文化活动记录与长期医院诊疗数据联系起来。

结果发现，经常参与文化活动的人，之后因某些精神心理疾病接受医院治疗的风险指标更低。

其中还包括痴呆。

但这项研究最值得读的，不只是结果表格中的数字。

而是研究人员为了排除其他解释，做了哪些额外分析，以及这些分析为什么没有给出完全相同的答案。

一、这项新研究，究竟调查了哪些人？

研究由伦敦大学学院的Pei Qin、Andrew Steptoe和Daisy Fancourt完成。

使用的数据来自英国老龄化纵向研究（English Longitudinal Study of Ageing，简称ELSA）。

这是一项长期追踪英国中老年人生活与健康状况的研究项目。

本次研究选取2008年5月至2009年7月的数据作为基线，并与截至2024年3月的医院诊疗记录和死亡记录进行关联分析。

论文摘要报告的研究人数为8274人。

基线特征表和结果正文则列出了8464人的资料，平均年龄约65.4岁。原文方法说明，各结局会排除基线已有相应疾病的人，因此分析样本可因结局而异；但这一说明本身不足以解释摘要8274人与基线表8464人的具体差额。本文保留这处原文不一致，不把两个人数当成同一个已核实的分析分母。JAMA Network Open原始研究

这里的“文化活动”究竟指什么？

研究人员重点调查了三类活动：

• 去电影院看电影；
• 参观博物馆、美术馆或展览；
• 去剧院、音乐会或歌剧演出现场。

需要特别说明的是，研究关注的是参加或欣赏文化活动。

它并没有直接调查每天在家听音乐、读书、画画或弹奏乐器的全部情况。

这些活动可能具有其他价值，但不能把本研究结果原封不动地套用过去。

研究怎样区分参与频率？

研究把参与者分为三个类别：

研究人员并不是要求参与者从现在开始改变生活。

而是根据他们已经存在的文化活动习惯，观察未来的健康结局。

这是理解整个研究的关键。

它是一项观察性队列研究，不是一项让人随机去博物馆的干预试验。

二、结果显示：经常参与文化活动的人，部分疾病风险指标更低

研究人员将参与者的文化活动数据，与医院记录中的精神心理疾病诊断联系起来。

研究关注的主要结局包括精神心理疾病总体情况，以及痴呆、物质使用问题、心境障碍和神经症性障碍等类别。

在调整年龄、性别、教育、财富、工作状况、生活方式及社会联系等因素后，研究得到以下结果。

上述结果使用论文中充分调整混杂因素的模型，并进行了多重检验校正。

其中，精神心理疾病总体、痴呆、心境障碍及物质使用相关障碍的结果达到了研究采用的统计学标准。

神经症性障碍没有发现明确的统计学显著关联。JAMA Network Open原始研究

这张表应该怎样理解？

不是“每100个人中有29个人避免了疾病”

危险比（hazard ratio，HR，本文简称风险比）为0.71，意味着在研究所采用的生存分析模型中，经常参与文化活动者的相应事件发生瞬时风险指标，约为从不参与者的71%。

它不是绝对风险。

不能据此说：

“每100个人去博物馆，就有29个人不会得痴呆。”

更不能说：

“每月看一次展览，痴呆风险就会降低29%。”

因为研究并没有随机安排参与者去参加文化活动。

它只是发现两种生活状态之间存在关联。

也不是所有心理疾病都有相同结果

神经症性障碍这一类别，在充分调整后没有得到明确的显著关联。

这提醒我们，不能把研究概括为：

“文化活动能够预防所有精神疾病。”

科学研究中，阴性结果与积极结果同样重要。

因为它们共同告诉我们，一种可能的健康关联具有怎样的边界。

三、研究为什么还不能证明“逛博物馆可以预防痴呆”？

想象两位年龄相近的老人。

甲身体状况较好，退休后经常外出。

他有稳定的收入，喜欢参加社区活动，也愿意乘坐公共交通去博物馆。

乙患有多种慢性病，行动不太方便。

他的日常活动范围主要局限在住所附近。

几年后，如果甲的健康状况仍然较好，我们当然希望知道：

是不是文化活动帮助他保持了健康？

但还有另一种解释：

甲原本的身体条件、经济条件和社会资源就更好，因此既更容易参加文化活动，也更可能拥有较好的长期健康状况。

这就是观察性研究面临的混杂问题。

新研究中的参与者，原本就存在明显差异

研究基线数据呈现了这种差异。

经常参加文化活动的人，平均年龄更低，受教育程度更高，经济条件总体更好。

他们也更可能拥有工作、保持身体活动、参加其他社区活动，以及维持较多社会联系。

以大学及以上学历为例：

从不参加文化活动组，约13%具有这一教育水平。

经常参加文化活动组，则接近48%。

最高财富五分位人群的比例，也明显不同。

经常参加文化活动组约为28.8%，从不参加组约为6.6%。JAMA Network Open原始研究

这些差异很重要。

因为教育、经济资源、健康状况和社会联系，都可能与长期精神心理健康有关。

研究人员已经在统计模型中调整了许多相关因素。

但统计调整无法保证消除全部混杂。

尤其是一些很难完整测量的因素，例如：

一个人年轻时的家庭环境。

长期形成的兴趣习惯。

个性特征。

过去几十年的生活方式。

以及尚未表现出明显症状的疾病。

因此，研究不能告诉我们：

如果让乙从下个月开始定期逛博物馆，他的长期疾病风险是否就会变得与甲相同。

要回答这个问题，还需要专门设计的干预研究。

四、研究人员做了一件值得肯定的事：检查这些关联是不是“假象”

与只进行一次常规统计分析的观察性研究相比，这项新研究还有一些值得关注的设计。

研究人员尝试排除疾病早期症状、社会经济差异和其他因素带来的影响。

第一，排除研究开始后较快出现疾病的人

有些人可能在被确诊之前，已经出现早期症状。

例如，认知能力或情绪状态发生变化后，可能逐渐减少外出。

于是，我们看到的关系可能是：

疾病早期变化导致文化活动减少。

而不是文化活动减少导致疾病。

研究人员因此开展了敏感性分析，排除较早出现相关诊断的人。

总体关联仍然存在。

这增加了研究结果的可信度，但不能完全排除疾病早期变化带来的影响。

尤其是痴呆，临床确诊前可能已经经历较长时间的认知与行为变化。

第二，设置了“负对照结局”

研究还检查文化活动频率是否与眼部疾病、耳部疾病和创伤性脑损伤的发生有关。

这些结局被研究者用来帮助判断，观察到的心理健康关联，是否只是社会经济和健康条件差异造成的普遍现象。

结果显示，文化活动与上述负对照结局之间，没有发现明确关联。

这意味着，研究观察到的关系并不只是所有疾病风险都普遍下降。

但负对照只能帮助挑战某些非因果解释，并不能排除所有潜在混杂。

多种统计分析得出相似结论，可以增加信心，却不能把观察性研究自动变成随机试验。JAMA Network Open原始研究

五、最重要的细节：考虑死亡之后，痴呆结果不再显著

这是本期最值得认真理解的一部分。

如果只阅读研究摘要，很容易记住一个数字：

痴呆风险比0.71。

但在论文正文中，作者报告了一项重要的敏感性分析。

研究人员使用Fine–Gray竞争风险模型，重新分析相关结果。

在这项分析中：

文化活动与痴呆之间的关联，不再达到统计学显著性标准。JAMA Network Open原始研究

为什么会这样？

老年健康研究必须考虑一个现实问题：死亡

假设研究追踪两组老年人15年。

其中一些人可能在被诊断为痴呆之前，就因其他原因去世。

一旦去世，他们就不可能在后续随访中被确诊为新发生的痴呆。

这意味着，死亡会影响我们观察到的痴呆发生情况。

统计学将这种情况称为竞争风险。

常规生存分析与专门考虑竞争风险的模型，回答的问题并不完全相同。

前者更关注特定结局在仍处于相应风险集中的人群中的发生过程。

后者则进一步考虑，其他事件是否会阻止研究结局发生。

在老年人长期随访研究中，这一区别尤其重要。

研究作者提出一种可能解释：文化活动也与更长的生存时间相关。

这意味着，即使文化活动与幸存者出现痴呆的时间存在关联，也不一定能转化成考虑死亡之后更低的累计痴呆发生比例。

在本研究使用的竞争风险模型中，痴呆相关结果不再显著；这不等于证明文化活动对痴呆完全没有作用。

这是否推翻了整项研究？

并没有。

精神心理疾病总体及部分其他结局的关联，在不同分析中仍有一定一致性。

但它确实削弱了一个特别容易被媒体放大的结论：

“经常去博物馆可以预防痴呆。”

如果一项结果会随着合理统计方法的改变而失去显著性，就不应该把它包装成已经确定的健康收益。

它仍然值得研究。

但证据判断必须更加谨慎。

我认为，这也是阅读原始论文比只阅读新闻标题更有价值的地方。

真正重要的信息，有时并不是摘要里最显眼的数字。

而是研究者在正文中承认的那些限制。

六、其他国家的研究，也发现文化活动与心理健康有关吗？

有。

但不同研究的结果，并不完全相同。

丹麦：参与文化活动较多的人，之后出现抑郁症状的可能性较低

2023年3月15日，《British Journal of Health Psychology》在线发表了一项丹麦前瞻性队列研究。

研究使用2019年和2020年的全国健康调查资料。

共有5000人参加两次调查；新发抑郁症状分析限于基线未筛查出抑郁的人群，论文表2注明该组为4413人。

研究人员调查参与者观看演出、参观博物馆和看电影等文化活动的频率，再观察一年后的抑郁症状和心理健康状况。

结果发现：

与从不参与者相比，一年参加3—7次文化活动的人，之后新出现抑郁症状的优势比为0.43。

95%置信区间为0.23—0.80。

每年参加8次或以上者，相应优势比为0.53，95%置信区间为0.29—0.97。丹麦队列原始论文

这项研究为文化参与与心理健康之间的关系提供了独立人群证据。

但也有几个值得注意的地方。

第一，它依然是观察性研究。

第二，抑郁结局主要通过PHQ-8问卷识别，而不是所有参与者都经过临床确诊。

第三，随访发生在2020年。

疫情期间的公共活动限制和社会生活变化，可能影响参与者的心理健康。

还有一个有意思的细节：

每年3—7次文化活动组的优势比点估计为0.43，8次以上组为0.53；这不是两组之间已经证实存在差异，不能据此认定哪种频率更好。

因此，这项研究也不能用来证明：

“文化活动参加得越多，健康收益一定越大。”

研究结果更适合被理解为：

在这一丹麦人群中，较高的文化参与水平与之后较低的抑郁症状发生可能性相关。

它不能直接给出一份以预防抑郁为目的的文化活动频率处方。

七、有没有真正让人去看展览的随机试验？

有一些规模较小的尝试。

其中一项来自新加坡。

2024年5月13日，研究人员在《Frontiers in Public Health》发表了一项名为“Slow Art Plus”的试点随机试验。

这项研究与前面的长期队列不同。

研究者实际安排参与者进入美术馆，接受一次90分钟的艺术欣赏与心理活动干预。

整个活动包括：

慢速观看一件艺术作品。

正念呼吸。

围绕作品进行观察和表达。

与其他参与者交流自己的感受。

以及自我关怀练习。

研究共招募225人，其中196人完成试验，分为即时干预组和等待名单对照组，各98人。

参与者年龄范围较广，并非只包括老年人。Slow Art Plus随机试验

主要结局的组间比较没有达到统计学显著性

研究预先设定的主要结局是感知压力。

在主要组间比较中：

虽然参与活动的人压力评分出现下降，但干预组与等待名单组的变化差异，没有达到统计学显著性标准。

正念、心理韧性、生活质量和自我关怀等多项次要结果，也没有出现明确的组间交互效应。

不过，研究发现，与精神性幸福感有关的量表指标存在显著组间变化。

平静感和信仰两个分量表的组别×时间交互效应也达到统计学显著性；生活意义分量表没有显著的组别×时间交互效应，不能把干预组内部的改善当作额外干预效果。Slow Art Plus随机试验

这项试验应该如何理解？

首先，它证明这种艺术活动可以在现实环境中组织实施。

参与者也报告了放松、平静和与他人交流的体验。

其次，它没有证明一次90分钟的看展活动就能够显著改善所有心理健康指标。

尤其不能把干预组内部的前后变化，直接当成随机试验已经确认的治疗效果。

因为真正检验干预额外效果的关键，是与对照组进行比较。

更重要的是：

这项试验没有测量未来痴呆发生率。

因此，它不能被拿来为“参观博物馆预防痴呆”提供直接因果证明。

不过，它提示了一个有意思的可能性。

艺术体验的价值，也许不仅来自看到了什么。

还可能来自专注、情绪表达、共同交流，以及暂时离开日常压力环境。

但这些机制之间的具体作用，仍然需要进一步研究。

八、把三项研究放在一起，能得到什么结论？

现在可以比较三项来自不同国家和研究团队的证据。

三项研究并非都回答同一个问题。

英国研究观察长期医院诊疗记录。

丹麦研究观察问卷测量的抑郁症状。

新加坡研究观察一次艺术活动后的短期心理变化。

它们也并非能够直接合并计算的三项同质随机试验。

但放在一起，至少可以形成一个比较稳妥的判断：

文化参与与心理健康之间存在值得关注的关联。部分具体艺术干预可能改善某些短期心理体验，但目前缺乏足够证据证明普通文化活动能够直接预防痴呆或替代精神心理疾病治疗。

九、世界卫生组织怎么看待文化艺术与健康？

2019年11月5日，世界卫生组织欧洲区域办事处发布了一份关于艺术与健康的证据综述。

研究团队整理了全球3000多项相关研究。

这些研究覆盖儿童、成年人和老年人，涉及心理健康、疾病管理、康复及日常健康促进。

世界卫生组织认为，艺术参与具有值得公共卫生领域关注的潜力。

但需要理解：

这3000多项研究并不都是大型随机对照试验。

其中包括横断面调查、长期队列、质性研究、小规模试点和随机试验。

不同研究的对象、干预方式和评价结局差异很大。

因此，不能因为有3000多项研究，就认为“艺术能够预防疾病”已经成为适用于所有人的确定结论。WHO欧洲区域办事处综述

这份报告发表于2019年，也不是2026年刚发布的新指南。

它在本期的作用，是为文化参与和健康之间的研究方向提供背景，而不是替2026年的新研究作出因果证明。

十、如果想让父母的退休生活更丰富，应该怎样做？

在我看来，这些研究不应该让普通家庭增加一份新的健康焦虑。

我们已经有很多需要管理的事情。

每天走多少步。

每周运动多久。

睡眠是否足够。

饮食是否健康。

如果现在又增加一条：

“每个月必须逛一次博物馆，否则可能增加痴呆风险。”

那就是误用了科学。

真正值得考虑的，是怎样让中老年人的生活拥有更多选择。

第一，先了解他们真正喜欢什么

有些人喜欢历史。

有些人喜欢音乐。

有些人喜欢书法、摄影或戏曲。

也有人更喜欢园艺、棋牌、手工和社区交流。

2026年的英国研究主要调查电影院、展览和现场演出。

它没有验证所有兴趣活动是否具有相同的健康作用。

但从家庭生活的角度，我们也没有必要因为某种兴趣没有被这项研究测量，就认为它缺乏价值。

真正重要的是：

让活动符合参与者自己的兴趣和生活能力。

对于不喜欢博物馆的人，没有必要把参观展览变成一项必须完成的任务。

第二，不需要追求昂贵和复杂的文化消费

一场高价音乐会，不一定比一次免费的社区展览更能带来愉快体验。

一次认真交流，也不需要特定的文化消费形式。

如果家附近有公共图书馆、社区文化中心、免费展览或适合老年人的活动，可以根据兴趣和便利程度选择。

这些是低成本、可持续的生活建议。

但需要说明：

我们没有证据证明免费活动与收费演出具有相同的医学效果，也没有证据要求必须达到某个活动频率。

不必把文化生活变成另一种需要计算投入产出比的健康投资。

第三，别忽视行动能力和身体条件

对于行动不便、患有慢性疾病或存在认知障碍的长辈，外出活动需要考虑交通、休息、环境和陪同。

有些人可能更适合参加家附近的小型活动。

有些人则可以选择在家欣赏音乐、阅读，或者与朋友进行自己喜欢的文化交流。

不能因为研究中的高频文化参与者整体健康状况较好，就要求所有人照搬他们的活动模式。

适合自己的活动，才可能成为能够持续的生活习惯。

十一、文化活动真的有助于大脑健康吗？

这可能是最值得继续研究的问题。

从现有证据看，科学家提出了几种可能机制。

文化活动可能同时涉及：

新的认知刺激。

情绪体验。

社会互动。

外出活动。

以及对生活意义的感受。

这些因素可能与心理健康和认知功能存在联系。

但它们也很难在普通观察性研究中被完全分开。

例如，一个人去看展览，可能同时走了很多路。

可能与朋友交流。

可能接触到新的知识。

也可能只是度过了一个愉快的下午。

如果他的健康状况较好，我们很难准确判断：

究竟哪一种因素发挥了作用？

它们是否存在相互作用？

又需要持续多久，才能产生可测量的健康变化？

目前，2026年的新研究还没有回答这些问题。

而要证明文化活动能够直接降低痴呆发生率，需要更有针对性的长期干预研究。

这样的研究实施起来也不容易。

因为研究人员不可能简单要求一组人在十几年内完全不接触任何文化活动。

但方法上的困难，并不意味着我们可以跳过因果验证，直接宣布研究结论已经成立。

所以，需要改变生活吗？

YES｜值得行动

为自己和家人保留一些真正喜欢、能够持续的文化与兴趣活动。

不一定需要高额消费，也不需要复杂安排。

如果长辈愿意，可以一起参观展览、听演出、去公共图书馆，或者参加合适的社区文化活动。

这些建议的主要价值，是丰富生活、创造交流和提供愉快体验，而不是已经证实能够预防特定疾病。

MAYBE｜值得继续研究

文化参与可能与较好的长期心理健康存在联系。

英国和丹麦的独立队列提供了方向相似的观察性证据。

部分小规模干预试验，也观察到某些积极的心理体验。

但长期因果效应及不同文化活动之间的差异，仍需要更可靠的研究。

NOT YET｜不要过度推断

目前不能宣称：

“经常参观博物馆，痴呆风险降低29%。”

也不能说：

“每季度参加一次文化活动，就能够预防抑郁症。”

更不能把文化活动作为认知障碍、抑郁症或其他精神心理疾病的替代治疗。

对于已经出现明显认知或精神心理症状的人，仍应根据具体情况寻求专业评估和帮助。

最后：生活不必事事都为了预防疾病

现代健康研究改变了我们理解生活的方式。

散步不只是散步，它可能有助于心血管健康。

睡觉不只是休息，它与代谢和认知功能密切相关。

甚至看展览、听音乐会，也开始进入公共卫生研究的视野。

这些研究让我们看到，健康并不只发生在医院、健身房和体检中心。

它也可能与我们怎样度过日常生活有关。

但这也带来一个值得警惕的倾向。

我们开始习惯要求每件事情都证明自己的健康价值。

散步必须计算步数。

睡觉必须查看评分。

甚至享受艺术，也要先问它能不能降低痴呆风险。

可是，文化活动本来就可以有自己的意义。

一幅画可能让人重新想起年轻时的经历。

一场音乐会可能让两个很久没有共同话题的人，重新开始交流。

一次展览可能为平淡的周末增加一点新鲜感。

我们不需要把这些体验描述成医学治疗，才承认它们值得存在。

科学可以帮助我们判断哪些健康收益已经得到证实，但不必替我们决定生活中所有值得做的事情。

下一次周末，如果父母愿意，不妨邀请他们去看看展览。

不是因为研究已经证明，这样做就能预防痴呆。

而是因为，和家人一起度过一段愉快的时间，本身就是一件值得做的事。

读懂研究，认真生活。

有时，认真生活的意义，就是允许生活不必总是为了某个健康指标。

本期证据卡

核心研究：英国文化参与与精神心理健康长期队列

研究公开HTML正文与统计表已核查；补充PDF暂不可访问，本文未独立核验其中各模型的精确分母或eTable 9的具体效应量。死亡竞争风险分析中痴呆关联不再显著的结论，来自期刊公开结果与讨论正文。JAMA Network Open原始研究

研究值得肯定的地方

研究使用真实医院诊疗记录，而不仅仅依靠参与者回忆自己是否患病。

研究时间较长，统计模型调整了多种社会经济、生活方式和社会联系因素。

研究还设置了负对照结局，并进行反向因果、竞争风险和其他敏感性分析。

这些做法增加了结果的解释价值。

主要局限

第一，文化参与是自我报告，而且主要在一个时间点测量。

不能保证参与者在整个随访期一直保持同样的习惯。

第二，仍存在残余混杂。

教育、经济资源、健康条件、个性和长期生活方式，都可能影响结果。

第三，医院记录只能覆盖部分精神心理健康结局。

不是所有出现抑郁症状、焦虑或认知问题的人都会接受医院治疗。

因此，这项研究不能直接代表所有社区心理健康问题的发生率。

第四，样本代表性存在限制。

研究主要来自英国中老年人群，基线样本中约97.8%为白人。

结果不能不加限制地推广至其他国家、年龄或文化背景。

第五，痴呆结果对统计模型选择较为敏感。

在考虑死亡竞争风险后，相应关联不再达到统计学显著性标准。

第六，研究不能确定具体机制。

无法知道究竟是艺术体验、社会互动、身体活动，还是其他相关因素解释了观察到的结果。JAMA Network Open原始研究

资助与利益冲突

论文披露的研究资助包括：

UK Research and Innovation，资助编号MR/Y01068X/1。

Wellcome Trust Discovery Award，编号326117/Z/25/Z。

作者声明未报告利益冲突。

论文同时说明，资助方没有参与研究设计、数据处理、结果分析或投稿决定。JAMA Network Open原始研究

上述信息来自期刊公开利益披露，并不意味着任何研究都能完全免于偏差。

Walk the Walk证据判断

较有依据： 在这项英国队列中，较频繁文化参与与部分医院诊疗精神心理结局的较低风险指标相关。

有条件支持： 文化艺术活动可能改善部分人群的心理体验，但具体干预、结局和效果持续时间存在不确定性。

尚未确立： 常规文化活动能够直接预防痴呆，或者能够替代专业精神心理治疗。

主要信源

1. 核心原始研究｜2026年10月14日

Qin P, Steptoe A, Fancourt D.

Cultural Engagement and Hospital-Treated Mental Disorders in Older Adults.

JAMA Network Open. 2026;9(10):e2639041.

DOI：10.1001/jamanetworkopen.2026.39041

阅读JAMA Network Open完整原始论文

核查说明： 本文特别核查了充分调整后的统计结果、基线差异、负对照分析，以及死亡竞争风险分析。痴呆相关结果在竞争风险模型中失去统计学显著性，是解读本研究时不能省略的重要限制。

2. 丹麦独立前瞻性队列｜2023年3月15日在线发表

Santini ZI, et al.

Engagement with arts and culture activities in the Danish general population: Longitudinal associations with new onset or persistent depression and mental wellbeing.

British Journal of Health Psychology. 2023;28(3):844–859.

DOI：10.1111/bjhp.12657

阅读丹麦队列原始论文

3. 新加坡随机试验｜2024年5月13日

Ho AHY, Ma SHX, Ng JT, et al.

Slow art plus: developing and piloting a single session art gallery-based intervention for mental health promotion via a mixed method waitlist randomized control trial.

Frontiers in Public Health. 2024;12:1238564.

DOI：10.3389/fpubh.2024.1238564

阅读新加坡随机试验完整原文

4. 世界卫生组织证据综述｜2019年11月5日

WHO Regional Office for Europe.

What is the evidence on the role of the arts in improving health and well-being? A scoping review.

Health Evidence Network Synthesis Report 67.

阅读WHO报告

信源独立性说明： 2026年英国队列、2023年丹麦队列与2024年新加坡随机试验来自不同研究项目，未作为同一研究重复计数。WHO综述用于提供背景；它可能包含较早发表的相关原始研究，不能将其研究数量与上述研究简单相加。

延伸阅读：给父母配助听器，真的能预防痴呆吗？ 同样讨论了认知健康证据中值得保留的不确定性；更多研究可见健康与状态专题。