给父母配助听器，真的能预防痴呆吗？一项703人的随机试验带来了新证据

Walk the Walk｜读懂研究，认真生活

一家人坐在一起吃饭。

你说了句话，父亲没有回应。

再说一遍，他还是没听清。

你提高音量，他终于听见了，却有些不高兴：“不用这么大声，我又不是聋了。”

这样的场景，在很多家庭中并不陌生。

随着年龄增长，一些人开始听不清别人说话，尤其是在餐厅、聚会等背景声音复杂的环境中。

起初，他们可能觉得没什么大不了。

无非是让别人重复几遍，或者把电视声音开大一点。

但近几年，关于听力下降与大脑健康的研究，让这个问题有了新的意义。

一些报道甚至把助听器称为“预防痴呆的重要工具”。

这是真的吗？

如果父母听力下降，现在为他们配助听器，是不是就能够降低未来患痴呆症的风险？

2026年9月28日，《JAMA Neurology》发表了一项来自中国的随机对照试验，试图进一步回答这个问题。

研究涉及703名老年人，持续观察24个月。

它的结果既有希望，也有不确定性。

而最重要的结论，可能不是我们原本期待的那一个。（CHOICE原始论文）

30秒看懂

发现了什么？

一项在中国上海开展的随机试验发现，在同时存在中重度听力损失和轻度认知障碍特征的老年人中，佩戴助听器24个月后，出现痴呆水平认知功能损害的比例为3.09%，对照组为4.74%。但这一主要结果的组间差异没有达到统计学显著性。

另一项预先设定的次要分析发现，助听器组15.34%的参与者，其临床痴呆评定量表评分从0.5变为0，对照组为2.36%。

证据可靠吗？

研究采用随机分组设计，结果值得重视。但样本中的认知功能恶化事件较少，随访只有两年，部分参与者未完成随访；次要指标的改善也不能直接理解为脑部病变逆转。

普通人需要改变生活吗？

如果家人存在影响交流的听力下降，值得接受正规听力检查，必要时考虑助听器和听觉康复。

但目前没有足够证据保证：佩戴助听器一定能够预防痴呆。

改善听力本身，就已经是值得认真对待的健康收益。（CHOICE原始论文；Cochrane系统综述）

一、研究人员找到了703名同时存在听力下降和认知问题的老年人

这项研究名为CHOICE-RCT。

研究由上海交通大学医学院附属第九人民医院等机构的研究人员开展，主要研究者包括Ying Chen和Hao Wu。

研究在上海三家三级医院的耳科门诊，以及三个社区卫生服务站进行。

研究人员从超过2.1万名接受筛查的老年人中，最终招募了703名符合条件的参与者。

这些参与者有两个共同特点。

第一，存在中度至重度听力损失。

第二，存在符合研究操作性标准的轻度认知障碍特征。

他们平均年龄约74.5岁，年龄范围为60—96岁。

研究人员将参与者随机分为两组。

两组都在研究开始时，以及之后的第6、12和24个月接受评估。

研究从2021年开始招募参与者，24个月随访于2026年2月完成，论文于2026年9月28日在线发表。（CHOICE研究方法）

这里需要强调一个细节。

这项研究测试的不是“买一副助听器”这件事。

干预组接受的是一整套听觉康复服务。

包括听力测量、双耳助听器验配、专业人员指导、使用习惯跟进和必要的设备调整。

因此，即使研究发现了益处，也不能简单推断：

从网上随便购买一款声音放大设备，就能够获得同样的效果。

真正接受研究检验的是完整干预方案。

二、最重要的研究结果：助听器组的比例较低，但还不能说它预防了痴呆

研究人员预先确定的主要终点是：

经过24个月，参与者中有多少人从轻度认知障碍状态，进展到痴呆水平的认知功能损害？

研究采用临床痴呆评定量表（CDR）进行判断。

CDR是一种结合记忆、定向、判断、社会活动和日常生活能力等多个方面的临床评估工具。

在这项试验中，研究人员将CDR评分为0.5作为入组标准，将评分达到1或以上作为主要终点事件。

因此，本文所说的“痴呆水平损害”，指这一认知与日常功能量表界定的状态，并不等于已经通过病因或生物标志物检查确诊阿尔茨海默病。

最终结果是：

助听器组出现这一结果的估计比例为3.09%。

健康教育组为4.74%。

从数字上看，助听器组确实更低。

但经过统计分析，研究得到的相对风险为0.59，95%置信区间为0.25—1.38，p值为0.23。

经过调整的绝对风险差为−2.07个百分点，95%置信区间为−4.74至0.61个百分点。

这里的百分比来自包含缺失结局插补的分析；风险差和相对风险来自调整招募来源的统计模型。因此，不能直接用3.09%减去4.74%，或用两者相除，来复算上述模型结果。（CHOICE试验结果）

这些数字应该怎样理解？

不能只看“相对风险下降41%”

如果只使用相对风险的点估计0.59，很容易写出一个看起来很有吸引力的标题：

“戴助听器，痴呆风险降低41%。”

但这样的写法会让读者误以为研究已经确认了保护效果。

事实上，研究的置信区间涵盖可能有益、没有差异以及风险有所增加的结果。

在这项试验的主要终点上，目前无法排除观察到的组间差异来自随机误差的可能性。

因此，准确的结论是：

研究没有检测到助听器干预能够显著减少24个月内痴呆水平损害发生率的证据。

这也不能被反过来理解成：

“科学已经证明助听器不能预防痴呆。”

没有检测到明确效果，与证明没有效果，是两回事。

尤其是在实际发生事件较少时，研究可能没有足够的统计能力发现某些真实存在的差异。

而这恰好是该试验面临的问题之一。

三、但另一个结果引起了研究人员的注意

如果只看主要终点，这项研究似乎没有得到期待中的答案。

但研究还有一项预先设定的次要分析。

研究者希望知道：

经过两年干预，有多少参与者的临床认知功能评级，从CDR 0.5改善到了CDR 0？

结果出现了比较明显的组间差异。

助听器组为15.34%。

健康教育组为2.36%。

经过模型调整的绝对风险差为12.00个百分点，95%置信区间为8.79—15.21个百分点。

这一结果达到了统计学显著性标准。（CHOICE试验结果）

这是不是意味着：

助听器让一部分老年人的认知功能恢复正常了？

还不能这样理解。

首先，CDR是临床认知与功能评级工具。

评分从0.5变为0，并不等于已经证明大脑病理改变逆转，也不意味着各种神经心理测试都恢复到正常水平。

其次，这是一项次要分析。

即使它在研究开始之前已经设定，也仍然需要结合主要终点、测量方式和多项统计比较谨慎判断。

研究论文明确将预先设定的次要结果作为探索性发现处理。

第三，听力改善本身，可能影响一个人完成认知和日常功能评估时的表现。

例如，一个原本听不清问题的人，在听觉交流能力改善后，可能更容易理解别人表达的内容，也更容易参与日常活动。

这当然是积极变化。

但我们仍然需要区分：

究竟是大脑认知能力本身发生了改变，还是听力改善使得一个人的能力能够更充分地表现出来？

两者可能同时存在。

研究人员已经采取一些措施减少这种影响，包括让评估人员不知道参与者属于哪个组，并要求参与者在认知评估时摘下助听器。

但论文作者也承认，无法完全排除听觉可及性改善对认知评估结果的影响。（CHOICE研究讨论与局限）

所以，这个积极的次要结果值得进一步研究。

但还不能据此宣布，助听器能够逆转认知障碍。

四、为什么703人的随机试验，仍然不能给出确定答案？

随机对照试验通常比单纯的观察性研究，更有能力判断干预是否产生了某种结果。

但随机分组并不意味着研究没有局限。

这项试验至少有三个值得关注的地方。

实际发生的主要事件，比研究人员预期的少

研究团队原本需要估计24个月内，有多少参与者可能出现痴呆水平损害，以此计算所需样本量。

但实际发生的事件比例比较低。

这使得研究对主要终点的统计检验能力不足。

当结局本来就很少发生时，即使两组之间存在一定差异，也可能很难获得足够精确的估计。

并非所有参与者都完成了随访

703名随机分组的参与者中，610人完成了24个月随访。

也就是说，约13.2%的人没有完成最终随访。

其中，助听器组33人，健康教育组60人未完成最终访视。

研究人员使用了缺失数据插补等方法，并开展敏感性分析。

这些处理有助于评估结果是否稳定，但不能让缺失数据带来的不确定性完全消失。（CHOICE试验结果）

研究使用的认知障碍入组标准比较特殊

试验将CDR 0.5作为关键入组标准。

但作者明确指出，CDR 0.5并不等同于通过完整临床和神经心理评估确认的所有轻度认知障碍类型。

这一具体入组限制没有在原始研究方案或试验注册中预先说明。

因此，研究对象并不能代表所有被诊断为轻度认知障碍的人群。

此外，参与者都来自上海，研究要求至少六年教育经历，超过九成与家人同住。对不同教育背景、家庭支持和听力状况的人群，也不能直接照搬结果。

这限制了结论的推广范围。

一项随机试验可以在自身设计范围内提供可靠证据，但它无法自动回答没有实际研究的问题。（CHOICE研究讨论与局限）

五、2023年《柳叶刀》的另一项随机试验，也没有得到简单的答案

为了理解CHOICE试验的意义，我们还需要看另一项独立研究。

2023年7月18日，《柳叶刀》在线发表了ACHIEVE随机对照试验。

这是一项在美国开展的研究。

参与者共有977人，年龄70—84岁，均存在未经治疗的听力损失，研究开始时没有明显认知障碍。

研究人员同样把他们随机分为两组。

一组接受专业听觉干预。

另一组接受健康教育。

随访持续三年。

研究主要观察的是综合认知能力评分的变化，而不是轻度认知障碍向痴呆水平损害的转变。

结果发现：

在977人的整体分析中，两组的三年认知能力下降幅度没有显著差异。

组间差异仅为0.002个标准差单位，95%置信区间为−0.077至0.081，p值为0.96。（ACHIEVE原始论文）

但研究还有一个值得注意的发现。

参与者来自两种不同的招募人群。

其中238人原本参加过一项长期心血管健康研究，年龄相对更高，认知下降风险也更大。

另外739人是新招募的社区志愿者，总体健康状况相对较好。

在预先设定的分组分析中，前一组的听力干预似乎减缓了认知能力下降。

研究报告，这一高风险人群三年内的认知下降幅度相对减少约48%。

但在健康状况较好的新招募参与者中，没有观察到类似收益。（ACHIEVE原始论文）

这里的48%，不是痴呆发病率减少48%。

它描述的是特定高风险研究人群中，某个连续认知评分下降幅度的相对差异。

而且，虽然这是预先设定的分析，它仍然不能替代整体试验的主要结果。

因此，ACHIEVE支持的是一个有条件的假设：

听力干预的潜在认知收益，可能因人群的原有风险水平而不同。

现在把两项试验放在一起：

两项研究不是简单地相互支持或相互否定。

它们研究了不同人群，也测量了不同结果。

真正值得继续追问的是：

听力干预是否对某些认知风险较高的人更有帮助？如果有，应该如何识别这些人，干预需要持续多久？

目前仍然不能确定。

六、那么，科学界为什么一直强调听力下降与痴呆风险有关？

2024年，《柳叶刀》痴呆预防、干预与照护委员会发布了重要报告。

报告综合大量研究，提出14项可能改变的痴呆风险因素。

其中包括听力损失、高LDL胆固醇、缺乏身体活动、社会隔离、高血压等。

报告估计，全球约7%的痴呆病例在统计模型中可归因于听力损失这一风险因素。

这个数字经常被媒体引用。（2024年Lancet委员会报告）

但它的意思不是：

“给所有听力下降的人戴上助听器，就可以预防7%的痴呆病例。”

这里需要区分两个概念。

听力损失与痴呆风险相关。

治疗听力损失可以降低多少痴呆风险。

第一句话主要来自观察性研究和人群风险模型。

第二句话则需要干预研究来回答。

人口归因分数还建立在因果假设和风险因素分布等条件之上，不能直接当作某项治疗能够实现的实际收益。

这也是为什么，尽管听力健康受到越来越多关注，研究人员仍然需要开展ACHIEVE和CHOICE这样的随机试验。

观察性研究告诉我们：

这里可能存在值得改变的风险。

随机试验则进一步检查：

当我们真的采取行动时，结果是否会随之改变？

而目前，后一个问题的答案还不够确定。

七、比预防痴呆更确定的，是助听器对日常生活的实际价值

这就引出了一个值得重新考虑的问题。

我们是不是把太多注意力放在助听器能否预防痴呆，却忽视了它已经具有的价值？

2026年8月26日，Cochrane发表了一项更新后的系统综述。

研究者汇总了16项随机对照试验，涉及2261名轻至中度听力损失的成年人。

研究重点不再局限于认知能力，而是关注实际生活中的听觉交流、生活参与、总体健康感受和其他结局。

结果发现：

助听器很可能明显改善轻至中度听力损失成年人参与日常生活、听懂他人说话的能力。

对于一般健康相关生活质量，可能有较小的改善。

但对于孤独感，证据提示改善可能很小或不存在明显差异。

至于工作记忆，目前的证据非常不确定。（2026年Cochrane系统综述）

这项综述尤其值得普通家庭关注。

因为它把不同的健康目标区分开了。

听得更清楚，是一个目标。

与家人交流更轻松，是一个目标。

减轻孤独感，是另一个目标。

预防痴呆，又是完全不同的目标。

即使某种干预能够实现前两个目标，也不能自动认为它能够实现后两个目标。

但这不意味着前两个目标不重要。

想象一下，一位老人原本因为听不清别人说话，逐渐不愿意参与家庭聚会。

如果经过规范的听力评估和康复，他能够重新听清家人的声音，参与讨论，也减少了日常交流的困难。

即使未来的研究最终发现，助听器对痴呆发生率的影响比较有限，这些改善仍然是有意义的。

我们不需要证明一件事情可以预防某种严重疾病，才承认它能够改善生活。

需要补充的是，Cochrane综述可能包含前面已经讨论过的部分原始试验，因此不能把综述中的2261人与ACHIEVE的977人简单相加，当作完全独立的证据样本。

八、如果父母开始听不清，普通家庭现在应该做什么？

综合目前的研究和世界卫生组织的建议，我认为最值得行动的不是立即购买某一款助听器，而是重新重视听力健康本身。

先判断有没有真实的听力困难

听力下降可能表现为：

经常要求别人重复说话；

在餐厅等嘈杂环境中难以听清；

看电视时需要比其他人更大的音量；

接电话或多人聊天变得吃力。

这些现象不能单独诊断听力损失，却值得作为进一步评估的线索。（WHO老年性听力损失问答）

如果听力突然下降，尤其是单侧突然听不见，应立即就医，不要等待常规助听器验配。突发性听力损失需要及时排查，延误可能影响治疗效果。（美国NIDCD突发性听力损失资料）

有困难时，优先接受正规听力检查

听力检查能够帮助识别损失程度、类型，以及是否需要进一步排查其他原因。

如果确实适合使用助听器，应由专业人员评估、验配、指导并进行后续调整。

助听器并不是把所有声音简单放大。

不同人的听力损失程度、频率特点和言语理解能力可能不同。

因此，真正重要的是设备与个人听力状况是否匹配，以及是否能够长期、舒适地使用。

2026年3月3日更新的世界卫生组织听力健康资料，也将助听器及相关康复服务列为听力损失管理的重要组成部分。（WHO听力健康资料）

不要因为担心痴呆而强迫家人立即购买

有些老年人可能不愿意使用助听器。

原因可能包括佩戴不舒服、担心外观、声音体验不适应，或者对自己的听力状况缺乏认识。

这些问题需要通过检查、解释、试用和后续调整解决。

不能简单用“再不戴就容易痴呆”来劝说。

因为现有随机试验并没有证明这样确定的因果关系。

同时，听力健康也不是只能通过购买设备来维护。

合理控制噪声暴露、及时检查听力问题、改善交流环境，以及家人说话时面对对方、减少背景噪声，都具有实际意义。

九、这项新研究真正改变了我们什么认识？

这项试验没有给出一个足以结束争议的答案。

但它增加了非常重要的信息。

首先，它把随机试验的研究对象扩展到了已经存在轻度认知障碍特征的老年人。

其次，它没有只停留在认知评分平均下降多少，还试图观察是否进展到更严重的功能损害。

第三，它发现一个需要进一步验证的积极信号：部分参与者的临床认知功能评级出现改善。

与此同时，研究也清楚展示了随机试验中的不确定性。

主要事件发生得比预期少。

主要终点没有显著结果。

次要终点虽然积极，却不能独立证明疾病被逆转。

而其他独立研究也尚未得出完全一致的结论。

从这些证据中，我们能够得到一个比“助听器防痴呆”更准确的判断：

听力干预值得重视，但它对认知衰退和痴呆发生的影响，可能取决于人群、干预时间、测量方式及其他尚未明确的因素。

这不是一个可以用简单口号概括的问题。

而对于普通家庭，也不必因为科学还没有回答所有问题，就忽视已经发生的听力困难。

所以，需要改变生活吗？

YES｜值得行动

如果家人的听力下降已经影响交流，应考虑进行正规听力评估，并在专业建议下选择合适的干预。

助听器改善听觉交流能力和听力相关生活质量，已有随机试验与系统综述支持。

MAYBE｜值得关注

听力干预可能对部分认知风险较高的老年人产生额外收益。

ACHIEVE试验的高风险亚组，以及CHOICE试验的认知评级改善结果，都提供了进一步研究的线索。

但这些结果还不足以证明助听器能够普遍预防痴呆。

NOT YET｜不要过度推断

现在还不能宣称：

“戴助听器可以降低41%的痴呆风险。”

也不能把CDR评分改善直接理解成“认知障碍被治愈”。

更不能仅仅为了所谓的防痴呆效果，就要求没有听力康复需求的人购买助听器。

最后：不要让预防未来的疾病，遮住眼前真实的需要

现代健康信息有一个很明显的特点。

我们越来越习惯用未来的风险，解释今天应该做什么。

运动，是为了避免未来失能。

控制血糖，是为了减少未来疾病。

保护听力，也开始被解释成可能有助于预防未来的痴呆。

这些长期健康目标值得关注。

但如果一位老人今天已经听不清家人的声音，问题本身就值得被认真处理。

他是否能够轻松参加家庭聚会？

是否能够清楚听见医生的解释？

是否因为听力下降而减少与朋友的交流？

这些都是眼前真实的生活问题。

即使我们暂时不知道助听器能否降低他十年后的痴呆风险，也不妨碍我们帮助他改善今天的交流和生活。

有时候，一项医疗干预最可靠的价值，不是改变尚未到来的未来，而是让今天过得更好。

这正是我们应该从科学研究中学会的判断方式。

不夸大尚未证实的长期收益，也不忽视已经有依据的现实价值。

本期证据卡

主要局限

研究持续两年，未观察更长期的痴呆发生情况。

主要终点事件较少，统计检验能力不足。

部分参与者没有完成随访，两组失访人数存在差异。

CDR 0.5并不等于通过完整评估确诊的所有轻度认知障碍类型。

CDR 0.5这一入组标准没有在原始研究方案或试验注册中预先说明。

试验无法让参与者对是否佩戴助听器保持盲法。

次要认知改善指标虽为预先设定，但仍属于探索性分析。（CHOICE研究讨论与局限）

资助与利益冲突

研究获得国家自然科学基金、上海市相关科研和医疗项目等公共科研经费支持。

论文披露了部分作者获得相关科研资助，以及一名作者担任专业期刊编辑的情况。

研究报告中，助听器干预由研究团队提供，并由专业人员进行验配与管理。

利益披露有助于读者了解研究背景，但不能单凭资助或作者任职情况认定研究结论失真。（CHOICE资助与利益披露）

Walk the Walk证据判断

较有依据： 助听器能够改善适用人群的听力交流及听力相关生活质量。

有条件支持： 听力干预可能给部分认知风险较高的老年人带来额外认知收益。

尚未确立： 助听器能够普遍减少痴呆发生率，或者逆转已经存在的脑部病理改变。

主要信源

1. 核心随机试验｜2026年9月28日

Chen Y, Shi H, Xiang M, et al.

Hearing Intervention for Older Adults With Mild Cognitive Impairment: The CHOICE Randomized Clinical Trial.

JAMA Neurology.

DOI：10.1001/jamaneurol.2026.3395

阅读JAMA Neurology完整原始论文

2. 独立随机试验｜2023年7月18日在线发表

Lin FR, Pike JR, Albert MS, et al.

Hearing intervention versus health education control to reduce cognitive decline in older adults with hearing loss in the USA (ACHIEVE): a multicentre, randomised controlled trial.

The Lancet.

DOI：10.1016/S0140-6736(23)01406-X

阅读ACHIEVE试验公开全文

3. Cochrane系统综述｜2026年8月26日

Ferguson MA, Sarant JZ, Bennett RJ, et al.

Hearing aids for mild to moderate hearing loss in adults.

Cochrane Database of Systematic Reviews.

DOI：10.1002/14651858.CD012023.pub3

阅读2026年Cochrane综述

核查说明： Cochrane网页的2026年简明摘要报告纳入16项试验、2261名参与者，但该页面下方的扩展摘要仍保留了2017年版本的5项试验、825人的旧数据。本文采用2026年更新版本的简明摘要，并用其DOI及PubMed记录交叉确认版本，不将两组数字混用。

4. 痴呆预防委员会报告｜2024年

Livingston G, Huntley J, Liu KY, et al.

Dementia prevention, intervention, and care: 2024 report of the Lancet standing Commission.

The Lancet.

DOI：10.1016/S0140-6736(24)01296-0

阅读Lancet委员会报告

5. 世界卫生组织听力健康资料｜2026年3月3日更新

WHO.

Deafness and hearing loss.

阅读WHO听力健康事实清单

信源独立性说明： CHOICE与ACHIEVE由不同团队开展，属于独立随机试验。Cochrane综述可能纳入已经讨论过的原始试验，不能将其样本量简单累加。2024年《柳叶刀》委员会报告用于提供人群风险背景，不作为治疗效果已经确立的证明。

Walk the Walk

读懂研究，认真生活。

我们从真实研究出发，比较不同证据，回答三个问题：

发现了什么？

证据可靠吗？

普通人的生活需要改变吗？

本文为公开研究解读，不构成个体医疗建议或助听器购买建议。AI辅助完成文献检索、原文阅读、翻译、证据比较及写作。本文尚未经独立临床专业人员审核，不能替代耳科、听力学或神经认知相关专业人员的个体评估。

资料核查日期：2026年10月12日