孩子近视了，要不要多花钱配离焦镜片？一项两年随机试验给出了答案

读懂研究，认真生活｜Walk the Walk

孩子近视了，普通眼镜与离焦镜片究竟有什么区别？多花钱配防控镜片，真的有研究依据吗？

2026年8月20日，《JAMA Ophthalmology》在线发表了一项美国随机对照试验。159名近视儿童被随机分配佩戴特殊离焦镜片或普通单光眼镜。两年后，离焦镜片组的近视度数增长和眼轴增长均明显更少。

但有两个细节值得关注： 这项试验由镜片制造商资助，而且厂商直接参与了研究设计、数据分析和论文发表过程。 另一方面，2026年英国一项低浓度阿托品随机试验也发现了近视控制效果，而2023年美国另一项阿托品试验却没有发现明确收益。

这些证据足以支持我们认真考虑儿童近视控制，却还不足以把某一种镜片、药水或品牌认定为所有孩子的最佳选择。^[1][2][3]

一、孩子第一次近视，家长为什么越来越难选眼镜？

周末带孩子去验光，原本只是想配一副看黑板更清楚的眼镜。

结果，店员拿出了好几种方案。

普通单光镜片。

周边离焦镜片。

多点离焦镜片。

高度非球面微透镜镜片。

价格差距可能相当明显。

介绍时，还经常出现一些让家长很难判断的数字：

近视控制率60%。

眼轴增长减少50%。

两年近视加深减少70%。

面对这些数字，家长很容易陷入两难。

如果选择普通眼镜，会不会耽误孩子的近视防控？

如果选择价格较高的特殊镜片，是不是就能够保证度数不再增长？

要回答这个问题，首先需要区分两件事。

一副眼镜能让孩子看清楚，和一副眼镜能减慢近视继续发展，并不是同一种效果。

普通单光眼镜主要用于矫正当前的屈光不正。

通过适当镜片，让远处物体重新清晰地成像。

近视控制镜片则希望在完成视力矫正的同时，利用特殊光学设计减慢近视进展。

这也是为什么，在近视控制研究中，科学家不仅关注戴上眼镜之后看得清不清楚，还会观察未来一年、两年，孩子的眼球发生了什么变化。

其中最重要的两个指标，是 散瞳后的屈光度变化和眼轴长度变化 。

二、为什么判断镜片效果，不能只看近视度数？

普通人理解近视，通常依靠一个数字。

100度。

200度。

或者300度。

但眼科研究人员还会特别关注眼轴。

眼轴可以简单理解为眼球前后方向的长度。

在儿童常见的轴性近视中，眼轴增长是近视加深的重要机制之一。

因此，如果一项干预能够减慢眼轴增长，同时减慢散瞳验光测得的近视加深，就提供了两方面相互支持的证据。

2025年国际近视研究院（International Myopia Institute，IMI）发布的近视干预综述，也将眼轴增长作为评价近视控制方法的重要指标。

需要注意，眼轴不是越短越好，也不存在适用于所有孩子的单一正常值。

儿童眼球本身处于发育过程中。

医生需要结合年龄、屈光状态和连续随访变化来判断。⁶

近视控制真正希望做到的，不是让已经近视的眼睛重新变成正常眼睛，而是减慢未来继续加深的速度。

这一区别，也决定了我们应该怎样理解2026年的新试验。

三、159名儿童的两年试验：特殊镜片与普通眼镜差多少？

这项研究由Essilor International和Visioncare Research的研究人员发表。

研究在美国9家机构开展，招募时间为2021年12月至2022年7月。两年随访于2024年10月完成，论文在2026年8月20日在线发表，并刊载于2026年10月的《JAMA Ophthalmology》。

这里的日期需要区分：它是 2026年发表的新论文，而不是2026年刚开始实施的新试验 。

本次报告是预设、用于监管申报的24个月散瞳屈光度与眼轴分析；原试验最终主要终点为36个月，不能把本次报告当作最终三年结果。

研究共纳入159名6—12岁的儿童，平均年龄约9.7岁。

参与者的近视程度大致在75—450度之间，研究排除了既往接受过其他近视控制治疗，以及存在部分眼部疾病的儿童。

研究人员将孩子随机分为两组。

一组佩戴高度非球面微透镜镜片，简称HAL。

另一组佩戴普通单光镜片，简称SVL。

两组镜片都能够矫正近视。区别在于，HAL镜片在中央视力矫正区域之外，还通过特殊排列的微透镜产生近视离焦效果，希望减慢眼球的轴向增长。

研究要求孩子每周至少佩戴6天、每天至少10小时。实际报告的平均日佩戴时间超过12小时。

这是一个重要条件： 研究测试的是在较长时间、相对规律佩戴情况下的效果，而不是偶尔戴几小时的效果。 ¹

两年后的结果

159名随机入组儿童中，135人完成了24个月评估。

研究人员使用包含缺失数据处理的意向治疗分析，报告了以下结果。

其中，近视进展的调整后组间差异为0.64 D。

95%置信区间为0.50—0.79 D，P＜0.001。

眼轴增长的调整后组间差异为−0.24毫米。

95%置信区间为−0.29至−0.19毫米，P＜0.001。

研究还发现，两组最佳矫正视力没有明确差异。观察到的眼部不良事件中，没有被认定与镜片相关的严重事件。不良事件次数与涉及人数按论文正文及Supplement 3的eTable 5记录；摘要的相关表述与正文有冲突，不能把事件次数当作儿童人数。^1[7]

“控制率71%”究竟是什么意思？

这是家长尤其需要读懂的地方。

按照近视度数变化计算：

普通镜片组模型调整后的平均加深约90度。

HAL镜片组模型调整后的平均加深约25度。

论文以调整后差异0.64 D除以普通镜片组0.90 D，报告平均近视进展幅度相对减少约71%。展示的两组均值已经四舍五入，不能用0.90减0.25来要求精确复现0.64。

按照眼轴变化计算：

普通镜片组两年增长的模型调整后均值为0.45毫米。

HAL组为0.21毫米。

相对减少约53%。

这两项结果都是积极的。

但 71%不是“71%的孩子成功阻止近视” ，也不是每个孩子都能保证减少71%的度数增长。

更不能直接解释成：

“未来发生视网膜疾病的风险降低71%。”

它只是这项试验中，两组平均近视进展幅度的相对差异。

模型估计的绝对组间差异是，两年平均少加深约64度、眼轴少增长约0.24毫米。

这些数字对家长更有解释价值。¹

四、研究确实积极，但不能忽略它背后的商业关系

这项研究有值得肯定的地方。

它采用随机分组，测量人员在不知道具体镜片分组的情况下完成主要检查，并通过散瞳验光和仪器测量眼轴，而不是仅仅让家长评价“感觉有没有效果”。

研究还预先设定了本次24个月分析，并针对缺失数据开展敏感性分析。

这些设计增加了结论的可信度。

但完整论文还有一段特别值得认真阅读的披露。

研究由Essilor International赞助。

论文四名作者中，两名为Essilor International员工，另外两名来自Visioncare Research。

其中一名作者还披露了相关待授权专利。

更重要的是，论文明确写出：

赞助方参与了研究设计、实施、数据收集、统计分析、结果解释、论文撰写和投稿决定。 ¹

这比笼统说一句“研究获得企业资助”，更能准确描述其中的利益关系。

有商业资助，是否意味着结果不可信？

不能这样判断。

医疗器械和光学产品的开发研究，经常需要企业提供设备、资金和技术支持。

一项由企业赞助的随机试验，如果设计合理、数据可靠，仍然可以提供有价值的证据。

但商业关系意味着，我们需要更加重视几个问题：

研究是否事先确定主要终点？

是否完整报告不利结果？

失访和缺失数据怎样处理？

其他团队能否得到类似结果？

产品在真实生活中是否同样容易长期使用？

有没有研究过价格之外的成本和长期收益？

对于这项研究，前几个问题可以从公开论文中获得部分答案。

但 是否值得每个家庭为这种镜片支付更高价格，论文并没有直接给出成本效益结论。

另外，研究报告的是预设的24个月结果，原试验最终主要终点为36个月。

两年之后效果是否继续保持、停止使用后发生什么、最终能否减少成年后的眼底疾病，都不能仅凭本次结果确定。

因此，既不需要因为商业资助而完全否定结果，也不应该因为发表在权威期刊，就把商业宣传中的每一句话直接当作医学结论。

五、其他独立受试者的随机试验，也支持离焦镜片吗？

有。

而且研究并不局限于美国。

2019年5月29日在线发表的一项香港随机试验，研究了另一种特殊镜片：多区正向光学离焦镜片，简称DIMS。

这项研究刊载于2020年的《British Journal of Ophthalmology》。

研究纳入183名8—13岁中国儿童，随机分配佩戴DIMS镜片或普通单光镜片。

160名儿童完成了两年随访。

结果发现：

DIMS组两年平均近视加深约41度。

普通镜片组约85度。

眼轴分别增长0.21毫米和0.55毫米。

因此，DIMS组近视进展较慢，眼轴增长也更少。⁴

这项研究与2026年美国HAL试验，来自不同的受试者群体。

它们共同支持一个方向：

具有特定设计、并经过随机试验验证的近视控制镜片，能够在部分儿童中减慢近视进展。

但这并不意味着它们是完全相同的镜片。

HAL与DIMS采用不同的光学结构。

研究年龄、基线度数、佩戴条件和统计分析也不同。

因此，不能根据两项研究的相对控制率，直接排出哪一种镜片更好。

尤其不能认为：

只要商品名称里带有“离焦”“多点”或者“防控”，就一定具有与这两项试验相同的效果。

还有一个值得披露的细节：

DIMS试验的研究者来自香港理工大学及镜片企业Hoya。论文报告未发现需要声明的竞争性利益，同时披露了相关镜片专利。

所以，虽然两项试验的儿童样本独立，技术和研究团队也不同，但 它们都不能简单称为完全没有商业关联的研究 。

六、既然特殊镜片有效，为什么还有人选择阿托品？

儿童近视控制并不只有镜片一种方法。

低浓度阿托品滴眼液，也有相当数量的研究。

但这一领域的结果，比许多产品宣传显得更加复杂。

2026年英国试验：0.01%阿托品有一定效果

2026年6月11日，《BMJ》发表了CHAMP-UK随机试验。

研究在英国5家机构开展，纳入289名6—12岁近视儿童。

192人被分配使用0.01%阿托品滴眼液。

97人使用安慰剂。

每天使用一次，持续两年。

研究预先设定的主要终点，是两年后散瞳验光测得的近视进展。

结果显示：

与安慰剂相比，阿托品组平均少加深0.33 D。

95%置信区间为0.17—0.49 D。

眼轴平均少增长0.14毫米。

95%置信区间为0.07—0.21毫米。

研究没有发现两组不良事件发生率存在明确差异，也没有观察到与试验药物有关的严重不良事件。²

这个结果支持0.01%阿托品具有一定近视控制作用。

但它并不是一个特别大的效果。

另外，235人完成两年随访，但只有230/289人（约80%；阿托品组151人、安慰剂组79人）提供主要终点数据，不能混同这两个数字。原始全文说明，主要分析采用完整病例；缺失数据的极端值填补敏感性分析中，有一种情境下差异不再显著。这意味着效果估计对缺失数据假设存在一定敏感性。

因此，既不能因为结果显著，就认为效果足以满足所有家庭的期待，也不能忽略治疗依从性和实际使用条件。²

2023年美国试验：同样浓度，却没有发现明确收益

另一项由美国儿童眼病研究组开展的随机试验，发表于2023年7月13日的《JAMA Ophthalmology》。

研究纳入187名5—12岁儿童。

125人使用0.01%阿托品。

62人使用安慰剂。

治疗持续两年，之后又观察半年。

两年后，近视进展的调整后均值为：

阿托品组平均近视加深0.82 D。

安慰剂组平均加深0.80 D。

调整后的组间差异为−0.02 D。

95%置信区间为−0.19至0.15 D。

P＝0.83。

眼轴增长方面，也没有发现明确差异。³

也就是说：

这项美国试验没有证明0.01%阿托品优于安慰剂。

但它也不能单独证明该浓度在所有儿童中完全无效。

为什么两项随机试验结果不同？

研究对象的年龄、近视程度、种族构成、药物制剂、研究执行和依从性，都可能影响结果。

此外，一项试验没有检出显著效果，另一项试验检测出较小的积极效果，并不必然意味着其中一项研究做错了。

科学研究的价值，恰恰包括发现结果的边界和不确定性。

2025年国际近视研究院的报告综合既有试验后指出，近视控制方法的效果存在较大差异。

报告还提醒，阿托品及部分其他干预在停止治疗后可能存在反弹，需要关注治疗结束后的变化。⁶

这也意味着：

不能把某个浓度的阿托品，与所有离焦镜片之间简单排出一个绝对优劣顺序。

因为这里讨论的几项研究，并没有在同一组儿童中直接随机比较HAL、DIMS和0.01%阿托品。

想知道哪一种最适合某个孩子，仍然需要结合临床评估。

七、既然有这些方法，家长应该怎样选择？

我认为，真正合理的决策顺序，不是先研究某个品牌有多先进。

而是先弄清楚孩子处于什么状态。

第一步：确认是否真正近视

儿童眼睛的调节能力较强。

一些视力下降可能受到调节状态影响。

因此，不能只凭学校视力筛查结果，或者眼镜店一次没有散瞳的验光结果，就直接判断孩子近视程度和未来进展风险。

应根据医生判断，进行合适的屈光检查。

对于已经确诊近视的儿童，眼轴测量及连续随访，也可能帮助判断进展情况。

第二步：了解近视是否正在明显进展

已经确诊近视，并不意味着每个孩子都在以相同速度加深。

年龄、起病时间、既往度数变化、眼轴增长，以及家族近视情况，都值得考虑。

如果一个孩子在较小年龄就开始近视，而且持续快速加深，控制未来进展的重要性通常更高。

相反，对于进展缓慢、已经接近近视稳定期的人，增加治疗复杂度和花费是否值得，需要另行评估。

第三步：选择有具体研究依据的技术

“离焦镜片”不是一种单一技术标准。

选择时可以核对：

它属于什么具体光学设计？

有没有随机对照试验？

研究对象的年龄与孩子是否相近？

研究观察的是散瞳屈光度、眼轴，还是单纯视力变化？

研究要求每天佩戴多久？

有没有长期随访？

这些问题比只看“控制率”的宣传数字更重要。

第四步：把佩戴体验和实际成本纳入决策

2026年HAL试验中，孩子平均每天佩戴超过12小时。

研究中观察到的效果，不能自动推广到每天只戴一两个小时的情况。

如果一副镜片价格较高，却很难适应，或者无法保持规律佩戴，它的实际价值就需要重新评估。

另外，镜片本身只是完整近视管理的一部分。

正确验光、适当矫正、定期复查、合理用眼和户外活动，同样重要。

国际近视研究院2025年报告认为，多种近视控制方法已经具有临床应用价值，但选择应结合个人情况、风险、依从性和实际资源，而不是所有人采用统一方案。⁶

八、户外活动还重要吗？能不能替代离焦镜片？

值得特别区分两个问题。

第一个问题是：

户外活动能否减少尚未近视的儿童发生近视的概率？

第二个问题是：

已经近视的儿童，仅靠增加户外活动，能否获得与专业近视控制镜片相同的效果？

这两个问题并不相同。

2025年国际近视研究院的证据综述指出，多项随机试验支持增加户外活动有助于降低儿童新发生近视的概率。

但对于已经近视的孩子，户外活动是否能够达到某种特定镜片或药物的近视控制效果，不能直接推断。⁶

因此，鼓励孩子增加适当户外活动，仍然是值得坚持的生活习惯。

但它不应该成为推迟必要视力矫正或忽略持续近视进展的理由。

同样，也不能因为购买了近视控制镜片，就认为日常用眼习惯和户外活动已经不重要。

近视预防、近视矫正和近视进展控制，是三个彼此相关、但需要分别判断的问题。

所以，普通家庭需要改变生活吗？

YES｜值得行动

已经确诊近视的儿童，值得重视规范验光、眼轴变化和持续的近视管理。

对于符合条件、仍在近视进展期的孩子，可以考虑具有随机试验证据支持的特殊光学镜片。

这不是说每个孩子都必须选择最贵的镜片，而是应该认识到，普通视力矫正与减慢近视进展是不同的目标。

MAYBE｜根据个人情况选择

HAL、DIMS等特殊镜片，以及低浓度阿托品，都可能成为近视管理工具。

不同方案在研究中的效果、使用条件、风险和证据确定性不同。

孩子具体适合哪一种，需要结合专业检查、实际佩戴能力和家庭资源决定。

NOT YET｜不要过度推断

目前不能说：

“离焦镜片能让71%的孩子停止近视。”

“所有离焦镜片都具有相同效果。”

“0.01%阿托品对所有儿童都有效。”

“只要用了特殊镜片，将来就不会发生高度近视或眼底疾病。”

更不能根据某项试验的相对控制率，直接决定品牌之间的购买优先级。

最后：给孩子买更贵的眼镜，不一定等于更认真地保护视力

当孩子开始近视，家长往往希望尽快找到最有效的方法。

这种心情容易理解。

因为孩子的眼睛还在发育，未来还有很长的学习和生活时间。

但面对复杂的镜片设计、各种浓度的滴眼液，以及越来越多的研究数字，我们需要保留一种判断能力：

一种技术有研究依据，与它一定适合眼前这个孩子，是两件不同的事。

有时候，价格较高的近视控制镜片确实可能带来额外收益。

有时候，孩子的实际佩戴条件或眼部情况，并不完全符合研究中的受试者条件。

还有时候，家庭真正需要先解决的，是缺少规范检查、没有持续记录近视变化，或者没有形成合理的用眼与户外活动习惯。

这些问题不会因为镜片价格提高就自动消失。

我认为，最值得家长坚持的，不是寻找一款承诺“控制率最高”的眼镜。

而是每隔一段适当时间，能够清楚回答：

孩子目前近视多少？

过去一段时间加深了多少？

眼轴有没有明显变化？

目前的方法是否适合继续？

有没有出现不适或者新的风险？

真正的近视管理，不是一次购买决定，而是一段持续观察、评估和调整的过程。

读懂研究，就是为了让这些决定不再只依赖销售话术和焦虑。

让证据帮助我们选择，也让生活保留自己的节奏。

本期证据卡

核心研究：2026年美国HAL随机试验

研究优势

研究采用随机分组和遮蔽设计。

同时测量散瞳屈光度与眼轴长度。

本次24个月分析预先设定，原试验最终主要终点为36个月。

报告了效应量、置信区间及不良事件。

研究还开展了缺失数据敏感性分析。

主要局限

研究规模不大，且24个月数据并不完整。

试验没有充分覆盖高度近视、既往接受过其他近视控制治疗及部分眼部疾病的儿童。

尽管采用遮蔽设计，特殊镜片的结构仍可能被识别，无法完全排除意外揭盲。

研究实际佩戴时间较长，不能直接推广至明显低依从性的使用情况。

两年眼轴差异的长期临床意义尚未明确。

最重要的利益关系是：制造商直接参与研究设计、实施、数据处理和论文发表。

Walk the Walk证据判断

较有依据： 在特定年龄和近视范围内，HAL镜片能够比普通单光镜片减慢两年近视进展和眼轴增长。

有条件支持： 其他经过随机试验验证的近视控制镜片，也可能具有类似方向的收益，但不同技术不能直接视为等效。

尚未确立： 某一种镜片适用于所有儿童，或者儿童时期观察到的差异最终能够减少多少长期眼底疾病。

主要原始信源

信源独立性说明： 上述四项主要比较的近视控制镜片及阿托品研究（美国HAL、香港DIMS、CHAMP-UK、美国阿托品试验）中的受试者来自不同研究项目。JAMA 2026 HAL试验与香港DIMS试验涉及不同镜片技术，不能视为对同一产品的独立复现。另列温州HAL试验补充内地研究语境。IMI综述可能纳入这些较早的原始试验，不能将综述研究数量与原始试验样本简单相加。

核查范围： 本次已阅读JAMA 2026 HAL论文的公开HTML正文、主要结果表、方法和利益披露，以及Supplement 3的eTable 5；美国2023年阿托品论文全文；英国2026年CHAMP-UK原始全文，包括完整病例主要分析、230名主要终点提供者与极端值填补敏感性分析。DIMS试验核查了原始公开记录及完整研究结果；未声称完成全部补充材料审计。IMI报告用于整体证据与管理边界，不作为新的随机试验。

本文属于公开研究解读，不构成个体诊断、治疗或镜片购买处方。AI辅助完成网络检索、可访问原始研究阅读、证据比较及中文写作。本文尚未经独立儿童眼科或视光专业人员审核。

资料核查日期：2026年10月22日。

更多研究解读见健康与状态专题。